Дата принятия: 09 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Мамонова С.Ф., Павина А.И.,
с участием адвоката Изотовой Е.Г.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Мамонова ФИО8 к Павину ФИО9 об оспаривании границ земельного участка, об установлении смежной границы,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Мамонов С.Ф. с исковыми требованиями к ответчику Павину А.И. и просил признать неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границу между земельными участками <адрес> согласно правоустанавливающим документам. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного <адрес>. Ответчик Павин А.И. владеет по праву собственности смежным земельным участком <адрес>. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об установленных границах и уточненной площади земельного участка <адрес>. Как указывает истец, по результатам межевых работ определены границы участка с наложением на участок истца и они не соответствуют правоустанавливающим документам. Межевые работы по установлению границ земельного участка № ответчик провел в ДД.ММ.ГГГГ и не согласовал смежную границу с истцом. Указанные обстоятельства стали известны истцу в ДД.ММ.ГГГГ, когда по итогам работ по межеванию земельного участка ответчик установил забор, который существенно затруднил проход к жилому дому на земельном участке истца. В этой связи истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Истец Мамонов С.Ф. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель Изотова Е.Г. указала, что смежная граница с участком истца в установленном порядке не согласована и не соответствует линейным размерам, указанным в правоустанавливающих документах, жилой дом ответчик возвел с нарушением местоположения границ смежества между земельными участками.
Ответчик Павин А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что должно сохраняться фактическое положение смежествующей границы между участками. Пояснил, что жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, участок он приватизировал в ДД.ММ.ГГГГ в существующих границах; границы, указанные в план-схеме границ, землеустроитель сельской администрации в ДД.ММ.ГГГГ фактически на местности не определял.
Представитель Федеральной кадастровой палаты в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца Мамонова С.Ф., ответчика Павина А.И., представителя Изотову Е.Г., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
На основании ст.16 закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч.2 ст.7 закона сведений об объекте недвижимости.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
По смыслу ст. 28 закона №221-ФЗ кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч.4 ст.28 Закона №221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что истцу Мамонову С.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой <адрес>.
По материалам дела жилой дом находится в границах земельного участка площадью 500 кв.м., который зарегистрирован за истцом на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок истца является ранее учтенным, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В кадастре недвижимости имеются сведения о декларированной площади.
В собственности ответчика Павина А.И. находится земельный <адрес> на основании постановления главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В деле имеется свидетельство о праве собственности Павина А.И. на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью №. Приложением к свидетельству является чертеж границ участка, в котором изложено описание уникальных характеристик (линейные размеры) земельного участка.
Действительность указанных сведений ни истец, ни ответчик не оспаривали.
Доводы ответчика о том, что указанные в плане-схеме границы участка определены землеустроителем без выноса межевых знаков на местности, материалами дела не подтверждаются.
В кадастре недвижимости имеются сведения об <адрес> с установленными по результатам межевых работ границами и уточненной площадью 790 кв.м..
Межевое дело, по результатам которого в кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения об <адрес>, в суд представлено.
В межевом плане отсутствуют доказательства тому, что местоположение фактической межевой границы между спорными участками было согласовано между истцом Мамоновым С.Ф. и ответчиком Павиным А.И..
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Между Мамоновым С.Ф. и ответчиком Павиным А.И. возник спор относительно границы смежеств двух участков <адрес>, которая, как указывал истец, по результатам межевых работ установлена с допущенной кадастровой ошибкой в уникальных характеристиках земельных участков, переданных в собственность каждой из сторон.
Для подтверждения доводов истца суд провел судебную экспертизу.
По итогам проведенных исследований было установлено, что сведения об уточненной площади земельного участка ответчика Павина А.И. согласно данным кадастра недвижимости недостоверны.
На основании Постановления главы <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Павину А.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 704 кв.м..
По материалам межевания в пользовании ответчика фактически находится земельный участок 790 кв.м.. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности увеличения площади земельного участка.
В заключении эксперт указал, что сведения о границах участка ответчика в кадастре недвижимости не соответствуют межевой границе по данным земельно-шнуровой книги. Расхождения носят разнонаправленный характер. Участок № в дворовой части домовладения площадью 20 кв.м. по данным кадастра недвижимости расположен за чертой документальной межи. Строение литер А участка № заходит за черту кадастровой границы со стороны фасадной линии улицы <адрес> площадью застройки 3 кв.м.. Участок 2 в садовой части домовладения площадью 9 кв.м. по данным кадастра недвижимости расположен за чертой документальной межи. Участок № находится на расстоянии менее 1 кв.м. в тыльной части земельных участков. Таким образом, из заключения эксперта и приобщенных графических материалов следует, что сведения о границах земельного участка <адрес>, которые содержатся в кадастре недвижимости, противоречат как документальным границам, так и фактическим границам, существующим на местности.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд с учетом приведенных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" приходит к выводу, что имеется кадастровая ошибка, воспроизведенная из результатов межевания земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчику Павину А.И.. Кадастровая ошибка допущена в определении координат, характерных точек местоположения границ указанного земельного участка, так как координаты смежной границы не соответствуют координатам документальной смежной границы, установленной по правоустанавливающим документам. В данном случае кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <адрес>.
Доказательств, прямо указывающих на отсутствие кадастровой ошибки при постановке земельного участка Павина А.И. на кадастровый учет, и опровергающих выводы заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика об установлении кадастровых границ по фактическому местоположению межевой границы допустимыми доказательствами не подтверждаются.
В соответствии со ст. 28 упомянутого Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, а потому для ее исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости, в данном случае ответчика Глущенко В.П.. При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований ч. 5 ст. 28 названного Федерального закона.
Наличие кадастровой ошибки в данном случае подтверждено в судебном заседании. Однако, в материалах данного дела не содержится доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом ответчик Павин А.И. имел намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях по исковым требованиям. С учетом изложенного, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.
В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В этой связи, суд находит обоснованными требования истца о восстановлении документальной межи между земельными участками.
В результате аналитического и графического сопоставления документов, содержащих сведения о границах приобретенных сторонами земельных участков и натурного обследования экспертом восстановлены границы спорных земельных участков по сведениям из правоустанавливающих документов.
Экспертом установлено, что граница между участками <адрес> по правоустанавливающим документам должна проходить от точки на фасадной линии с координатами Х-405515,80 и Y-1402450,13, расположенной в теле строения литер А земельного участка 29-а на расстоянии 0,08 метров от фасадной наружной стены строения и 0,80 метров от левой наружной стены строения литер А, далее по прямой линии вглубь домовладений протяженностью границы 64,00 метра до точки в тыльной части домовладения с координатами Х-405530,98 и Y-1402512,30, расположенной на расстоянии 0,70 метров от тыльной фактической межи и 8,00 метров от левой фактической межи.
Как видно из материалов дела, вышеуказанное заключение было подготовлено по заявлению истца. Расходы истца по составлению заключения в размере <данные изъяты> подтверждены кассовым чеком. При рассмотрении дела суд учитывал выводы, изложенные в экспертном заключении. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Павина А.И. взыскиваются расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела Мамоновым С.Ф. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> филиала Палаты адвокатов <адрес>. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, исходя из объема выполненной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для его выполнения. Оснований для снижения размера, оплаченных истцом расходов, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не установленными границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером №.
Установить межевую границу между участками <адрес> в виде линии от точки на фасадной линии с координатами Х-405515,80 и Y-1402450,13, расположенной в теле строения литер А земельного участка № на расстоянии 0,08 метров от фасадной наружной стены строения и 0,80 метров от левой наружной стены строения литер А, далее по прямой линии вглубь домовладений протяженностью границы 64,00 метра до точки в тыльной части домовладения с координатами Х-405530,98 и Y-1402512,30, расположенной на расстоянии 0,70 метров от тыльной фактической межи и 8,00 метров от левой фактической межи.
Взыскать с Павина ФИО10 в пользу Мамонова ФИО11 судебные издержки по экспертизе в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
