Дата принятия: 09 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 09 июля 2013 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Грачевой Н.Н.,
с участием истца Трифонова Н.М., представителя истца адвоката Тартова И.Е., предоставившего удостоверение № 2007 и ордер № 00185, представителя ответчика адвоката Ершова Д.В., предоставившего удостоверение № 197 и ордер № 00209,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Н.М. к Трифоновой Ю.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Трифонов Н.М. обратился в суд с иском к Трифоновой Ю.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 06.05.2009г. он зарегистрировал в своей квартире супругу сына Трифонову Ю.М. Фактически ответчица в квартире никогда не проживала, регистрация была нужна для оформления на работу. Вещей ответчицы в квартире не имеется, где она проживает фактически не известно. 11.01.2013г. брак между сыном и ответчицей расторгнут.
Просит признать ответчицу утратившей право пользования квартирой.
В судебном заседании истец Трифонов Н.М., настаивая на иске, привел доводы искового заявления.
Представитель истца адвокат Тартов И.Е. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ответчица утратила родственные отношения с истцом, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.
Ответчица Трифонова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела не извещена, место ее жительства не известно. Определением Большемурашкинского районного суда от 09.07.2013г. назначен адвокат (л.д.31).
Представитель ответчика - адвокат Ершов Д.В., участвующий в деле по назначению суда, исковые требования не признал и пояснил, что ответчица никогда не являлась членом семьи истца, поэтому расторжение брака между ответчицей и сыном истца не имеет значение.
Свидетели Т. Н.В. и Ф. И.В. показали, что проживают в одном подъезде с истцом со времени вселения истца в их дом. Ответчицу Трифонову Ю.М. не знают и никогда ее не видели. В квартире истца она не проживает.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира принадлежит истцу на правые собственности (л.д.6). Ответчица Трифонова Ю.М., являвшаяся невесткой истца, была зарегистрирована по месту жительства в квартире истца с согласия последнего.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.
В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что ответчица в квартире истца не проживает и ранее не проживала, общее хозяйство с истцом не ведет, каких-либо личных вещей ответчицы в квартире не имеется. Брак между ответчицей и сыном истца прекращен 13.02.2013г., т.е. родственные отношения прекращены (л.д.7).
В соответствие с п.1 ст.20 ГК РФ и п.3 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, квартира истца не является местом жительства ответчицы, доказательств тому, что за ответчицей сохраняется право пользования жилым помещением, суду не представлено, т.е. ответчица не может состоять на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 граждане могут быть сняты с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Следовательно, ответчица должна быть признана утратившей право пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трифонова Н.М. удовлетворить.
Признать Трифонову Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Г.Гусев
