Решение от 09 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    09 декабря 2013 года г. Назарово
 
    Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна,
 
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании ордера № 820 от 30.10.2013 года,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Янькова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Шевцовой О.В. от 07 августа 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Янькова А.М., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07.08.2013 года Яньков А.М. признан виновным в том, что 18.06.2013 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и 19.07.2013 года в 00 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> края в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Яньков А.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, утверждает, что он не извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в нарушение закона дело было рассмотрено в его отсутствие.
 
    О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Яньков А.М. извещался надлежаще, о чем свидетельствуют подписи в корешках судебных повесток, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием адвоката Селивановой Н.П.
 
    В судебном заседании адвокат Селиванова Н.П. настаивала на удовлетворении жалобы и пояснила, что Яньков А.М. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, хотя при составлении в отношении него протокола указывал свое место жительства и место работы, лишь непосредственно перед судебным заседанием извещение было доставлено по месту его работы, однако явиться в мировой суд он не смог, так как находился в командировке в г. Шарыпово с 05 по 08 августа 2013 года. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что Яньков А.М. 19.06.2013 года от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем имеется акт освидетельствования, однако без законных на то оснований в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое фактически ему пройти не предлагалось. Считает, что существенные процессуальные нарушения закона, влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
 
    Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Янькова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых «имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения».
 
    Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 года следует что, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Факт невыполнения Яньковым А.М. законного требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении №, в котором отражен факт совершения административного правонарушения. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Яньков А.М. отказался от дачи объяснений по делу и подписей в данном протоколе. Каких-либо данных о том, что у Янькова А.М. отсутствовала объективная возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту не согласия с результатами освидетельствования суду не представлено.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, из которого усматривается, что 19.06.2013 года при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке Янькову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, в присутствии двух понятых. Яньков А.М. продул в прибор, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,28 мг/л. В протоколе в графе о согласии, либо не согласии с результатами освидетельствования имеется неразборчивая запись «Согласен», однако подпись освидетельствуемого лица отсутствует. Отказ Янькова А.М. от подписи в данном протоколе подтверждается подписями двух понятых.
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого усматривается, что Яньков А.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведении не соответствующем обстановке, основанием для направления на освидетельствование явился отказ Янькова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Яньков А.М. отказался, что подтверждается подписями понятых,
 
    - рапортом инспектора МО МВД России «Назаровский» К. А.В. и его пояснениями данными в ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что при наличии у Янькова А.М. признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, продув в прибор, Яньков А.М. отказался от подписи в акте освидетельствования, что было расценено как его отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался,
 
    - письменными объяснениями понятых Г. А.А. и Т. К.С. из которых следует, что они были приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии Яньков А.М. имеющий признаки алкогольного опьянении отказался от предложенного ему медицинского освидетельствования,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством,
 
    - протоколом о задержании транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доводы Янькова А.М. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что Яньков А.М. извещался о судебных заседаниях на 15 час.45 мин. 15 июля 2013 года повесткой отправленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, который был указан Яньковым А.М. при составлении в отношении него протокола; на этот же адрес направлялась повестка на 08 час.10 мин. 29.07.2013 года и было вынесено постановление о принудительном приводе, который осуществить не удалось, в связи с тем, что двери квартиры никто не открыл. На 08 час.30 мин. 07.08.2013 года Яньков А.М. извещался телеграммой, за получением которой Яньков А.М. также по оставленным ему извещениям не явился. Мировым судьей предпринимались меры к извещению Янькова А.М. по месту его работы, однако повестку также вручить не удалось в связи с тем, что Яньков А.М. выехал в командировку.
 
    Учитывая, что мировым судьей заблаговременно и неоднократно Янькову А.М. направлялись судебные повестки почтовыми отправлениями и телеграммой, за получением которых в почтовые отделения он не являлся, также принимались меры по его извещению по месту работы, считаю, что мировым судьей были приняты все возможные меры к надлежащему извещению Янькова А.М. о времени и месте судебного заседания и дело на законных основаниях рассмотрено в его отсутствие.
 
    Оценивая представленные Яньковым А.М. приказ и командировочное удостоверение о выезде Янькова А.М. в день рассмотрения дела мировым судьей из г. Назарово, учитываю то, что в командировочном удостоверении имеются отметки о времени выбытия и прибытии Янькова А.М. из г. Назарово в г. Назарово, однако даты прибытия в г. Шарыпово и выбытия из г. Шарыпово, в командировочном удостоверении не имеется, что не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в день рассмотрения дела об административном правонарушении Яньков А.М. находился в командировке за пределами г. Назарово.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении в отношении Янькова А.М. акта освидетельствования, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается. Учитывая, что Яньков А.М. продув в прибор для проверки его на состояние опьянения отказался от подписи в акте, в котором был зафиксирован результат освидетельствования, считаю, что на законных основаниях Янькову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, так как результат его освидетельствования с применением прибора Alcotest 6810, надлежащим образом оформлен не был, ввиду отсутствия подписи Янькова А.М., что на законных основаниях было расценено как отказ Янькова А.М. от освидетельствования.
 
    Таким образом, считаю, что мировым судьей предприняты все достаточные и исчерпывающие меры к установлению истины по делу, постановление было вынесено после надлежащей подготовки к рассмотрению дела, в пределах установленного срока для привлечения к административной ответственности, судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, все представленные доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
 
    Соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения Яньковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 07 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности Янькова А.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Янькова А.М. - без удовлетворения.
 
    Разъяснить Янькову А.М. требования ч.1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья подпись Охотникова Т.В.
 
    Копия верна
 
    Судья Охотникова Т.В.