Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Борисоглебский Я.О.
Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,
с участием истицы Швец М.М.,
ответчика, директора МУК «<данные изъяты>», ФИО4,
при секретаре Фростовой Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец М.М. к Муниципальному учреждению культуры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности методиста по прикладному искусству с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Швец М.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению культуры «<данные изъяты>» (далее – МУК «<данные изъяты>») о восстановлении на работе в должности методиста по прикладному искусству с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Швец М.М. в исковом заявлении указывает, что в соответствии с приказом директора МУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности методиста по прикладному искусству, также был заключен письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом директора МУК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом ознакомлена не была.
При подготовке дела к судебному разбирательству, стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявила о пропуске истицей срока обращения в суд. Также пояснила, что руководство МУК «<данные изъяты>» и заведующая отделом культуры неоднократно пытались решить с истицей вопрос об увольнении по собственному желанию, а не увольнять за прогулы, но истица не согласилась. Впоследствии приказ директора МУК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по собственному желанию был отменен и издан приказ об увольнении истицы за прогул.
В предварительном судебном заседании истица Швец М.М. поддержала свои исковые требования в полном объеме, считает приказ директора МУК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её по собственному желанию незаконным, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию не писала, просит восстановить её на работе в должности методиста по прикладному искусству с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Пояснила, что трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию она получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 С приказом об увольнении её никто не знакомил. После этого она неоднократно ходила к бывшему директору МУК «<данные изъяты>», но не могла его застать, обращалась к заведующей отделом культуры ФИО8, заместителю <адрес>, который приглашал заведующую отделом культуры, но по хорошему так ничего и не решили. Обращалась к вновь назначенному директору МУК «<данные изъяты>», обращалась в прокуратуру, и в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с иском о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула в суд.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица приказом директора МУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности методиста по прикладному искусству, также с истицей был заключен письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом директора МУК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Об этом также была сделана запись в её трудовой книжке.
Приказом директора МУК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Швец М.М. обратилась в суд с иском о восстановлении её на работе в должности методиста по прикладному искусству с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в предварительном судебном заседании, трудовая книжка с записью об увольнении её по собственному желанию истице вручена ДД.ММ.ГГГГ, расписаться в журнале за получение трудовой книжки, ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его истица не пожелала. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО5 и ФИО8, а также копией приказа об увольнении с записью об отказе работника от ознакомления.
К доводам истицы о том, что трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО6 в предварительном судебном заседании пояснила, что у истицы на работе возник конфликт с заведующей структурным подразделением ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ истица перестала выходить на работу. Руководство МУК «<данные изъяты>» учитывая почтенный возраст истицы решило уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая, что истица позже напишет заявление по собственному желанию. Истица не выходила на работу с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ и не реагировала на приглашения руководства. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла по приглашению, получила трудовую книжку, расписываться в журнале на её получение не стала, отказалась от ознакомления с приказом об увольнении по собственному желанию и заявила, что она будет обращаться в суд и ушла. После этого приказ об увольнении истицы по собственному желанию был отменен, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогулы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года кассир ездила к истице домой и вручала расчет.
Свидетель ФИО8 в предварительном судебном заседании показала, что ей, как заведующей отделом культуры, истица высказывала нежелание работать вместе с заведующей структурным подразделением ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ истица перестала выходить на работу. Пожалев истицу, не стали увольнять её за прогулы, а решили уволить по собственному желанию, в расчете на то, что истица позже напишет заявление по собственному желанию. Но истица, придя по приглашению ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, не пожелала написать заявление об увольнении по собственному желанию, устроила скандал, всех обозвала и заявила, что она обратится в суд. После этого, приказ об увольнении истицы по собственному желанию был отменен, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогулы. Истица неоднократно обращалась к ней, директору МУК «<данные изъяты>», руководству района о решении вопроса по хорошему, то есть о восстановлении её на работе и выплате зарплаты за время вынужденного прогула, но все в этом ей отказывали.
В суд истица с иском о восстановлении на работе обратилась за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока, причем более чем через семь месяцев со дня вручения трудовой книжки. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
Обращения истицы к руководству МУК «<данные изъяты>», руководству района, депутатам, в прокуратуру – не являются обращением истицы в суд за разрешением трудового спора и не приостанавливают течение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, истица имела реальную возможность обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.
Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё объективной возможности своевременно, в течение одного месяца со дня вручения трудовой книжки, обратиться с иском в суд, истицей представлены не были.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, в связи с чем её иск о восстановлении её на работе в должности методиста по прикладному искусству с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен быть не может.
К тому же, как установлено в предварительном судебном заседании, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по собственному желанию, который истица считает незаконным, приказом директора МУК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В отношении иных приказов истица исков не заявляла.
Руководствуясь ст.ст. 22, 392 ТК РФ, п.п. 3, 5 ПП ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., ст.ст. 12, 56, 152, 194,198 ГПК РФ, районный суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Швец М.М. к Муниципальному учреждению культуры «<данные изъяты>» о восстановлении её на работе в должности методиста по прикладному искусству с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.П. Бабич
