Дата принятия: 09 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г.Новороссийск 09 декабря 2013 г.
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска - Балина О.Ф.,
при секретаре - Блитовой О.Ф.,
с участием правонарушителя - Дейнеги В.Н.,
представителя ОАО «Черномортранснефть» - Валенчиц В.В.,
заинтересованного лица - Султанова Р.С.,
инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ст. лейтенанта полиции - Котарева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейнега В.Н. на постановление ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску лейтенанта полиции Смыкова А.А. от 04.06.2013г.о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, а также на постановление ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ст. лейтенанта полиции Котлярова В.А. от 15.08.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, а также на решение, вынесенное командиром роты ДПС УМВД России по г. Новороссийску майором полиции Кабиным В.С. от 15.08.2013 года,
УСТАНОВИЛА:
В Приморский районный суд г. Новороссийска поступила жалоба Дейнега В.Н. на постановление ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску лейтенанта полиции Смыкова А.А. от 04.06.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ и наложении административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, а также на постановление ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ст. лейтенанта полиции Котлярова В.А. от 15.08.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ о прекращении производства по делу в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также на решение, вынесенное командиром роты ДПС УМВД России по г. Новороссийску майором полиции Кабиным В.С. от 15.08.2013 года и заявление о восстановлении срока на обжалование.
В судебном заседании Дейнега В.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановлений и решения, т.к. с 19.08.2013 года по 17.09.2013 года находился на излечении по больничному листу.
По существу жалобы пояснил, что работает в ОАО «Черномортранснефть»в должности водителя уже 15 лет, имеет водительский стаж 20 лет. За все это время ДТП не совершал.
04.06. 2013г. он на автомобиле «<данные изъяты>» гос. знак № регион двигался по автодороге Цемдолина - Кириловка - Мефодиевка. Подъехал к автозаправке и хотел заправиться, однако увидев большую очередь, решил заправиться позже. Сдал назад для разворота и стал выезжать на дорогу. Убедился, что транспорта нет и стал медленно выезжать на дорогу с прилегающей территории. В этом месте дорога имеет закрытый поворот и в момент его выезда на трассу, автомобиля «Фредлайнер» в поле его зрения не было.
Неожиданно увидел автомобиль <данные изъяты> гос. знак № регион, который двигался из п. Цемдолины в сторону Мефодиевки на большой скорости. Увидев этот автомобиль, сразу принял меры к остановке своего автомобиля, чтобы избежать столкновения.
Столкновения между указанными автомобилями не было. Автомобиль «<данные изъяты> гос. знак № регион начал складываться еще до столкновения с препятствием, а именно с дорожным знаком. Данный автомобиль ехал с большой скоростью, примерно 80 км/ч. Именно поэтому он сложился, потерял управление, съехал с дороги на обочину и столкнулся с дорожным знаком.
Приложенные к материалу фотографии подтверждают его вывод.
Также причиной столкновения со знаком и повреждения автомобиля «<данные изъяты> было то, что водитель Султанов изменил направление движения своего автомобиля: сделал резкий поворот влево, выехал на полосу встречного движения и его вынесло на обочину. Если бы он ехал прямо или попытался затормозить, аварии не было бы. Он слышал его звуковые сигналы и поэтому остановился, чтобы избежать столкновения. Видел, что «Фредлайнер» ехал уже в сложенном состоянии.
Постановлением от 04.06.2013 года он признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД за нарушение правил проезда перекрестка.
Считает данное постановление незаконным, т.к. в этом месте никакого перекрестка нет. Согласно дорожной дислокации он просто выезжал с прилегающей территории и убедился в безопасности своего маневра.
Постановление от 15.08.2013 года, в котором он признан виновным по п. 1.5 ПДД, он также считает незаконным и подлежащим отмене, несмотря на то, что административное производство в отношении него было прекращено, в связи с истечением срока давности, т.к. заключением эксперта от 29.07. 2013г. виновником ДТП признан водитель автомобиля «Фредлайнер», двигавшийся с повышенной скоростью. В его действиях эксперт нарушений ПДД не усмотрел.
Решение Кабина В.А. от 15.08. 2013г. также считает незаконным и подлежащим отмене, т.к. к этому времени уже имелось заключение эксперта, в котором в его действиях нарушений ПДД установлено не было. Поэтому Кабин должен был отменить незаконные постановления от 04.06. 2013г. и 15.08. 2013г. в отношении него. В указанном решении имеется ссылка и на то, что он не нарушал п.1.5 ПДД. Т.е. в самом решении имеются противоречия.
Просит отменить все указанные выше постановления и решение как незаконные.
Представитель ОАО «Черномортранснефть» Валенчиц В.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты>» гос. знак № регион принадлежит их организации. Водитель Дейнега В.Н. работает очень давно, имеет большой водительский стаж, ранее ДТП не совершал.
04.06. 2013г. он был вызван на место ДТП, произошедшего с участием их автомобиля и водителя Дейнега В.Н. Прибыв на место, увидел автомобиль <данные изъяты>» гос. знак № регион с поврежденной кабиной, стоявший в кювете рядом с поврежденным дорожным знаком.
Осмотрев место ДТП и побеседовав с водителями, он выяснил, что виновником является водитель «Фредлайнера» Султанов Р.С., который двигался с повышенной скоростью, не остановился перед препятствием на дороге и изменил направление своего движения.
Все вынесенные в отношении Дейнега В.Н. постановления считает незаконными, т.к. место ДТП не является перекрестком, а в соответствии с п. 13.9 ПДД является прилегающей территорией, имеется заключение эксперта о том, что нарушения ПДД имеются в действиях водителя Султанова Р.С., а не в действиях водителя Дейнега В.Н.
Кроме того, имеется видеозапись, на которой видно, что автомобиль Фредлайнер» начал складываться еще при движении на своей полосе, до столкновения с каким-либо препятствием. До приезда полиции на дороге имелись следы торможения автомобиля «Фредлайнер», но потом пошел дождь, следы смыло и их на схеме не указывали.
В действиях водителя Султанова Р.С. органы ГИБДД установили нарушения п.п. 10.1, 10.2, 1.5 ПДД ( не выдержал установленную скорость, съехал с дороги и наезд на препятствие), но прекратили по сроку.
Подучается, что в настоящее время в данном ДТП виновны оба водителя и Дейнега В.Н. и Султанов Р.С., что является невозможным и взаимоисключающим.
Эксперт не установил нарушений ПДД в действиях водителя Дейнега В.Н., поэтому он должен быть реабилитирован.
Начальник транспортного цеха базы производственного обслуживания ОАО «Черномортранснефть» Литвин Р.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> гос. знак № 23 регион принадлежит их организации. Водитель Дейнега В.Н. работает давно, имеет большой водительский стаж, ранее ДТП не совершал.
04.06. 2013г. он был вызван на место ДТП, произошедшего с участием их автомобиля и водителя Дейнега В.Н. Прибыв на место, увидел автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак № регион с поврежденной кабиной, стоявший в кювете рядом с поврежденным дорожным знаком. Их автомобиль «<данные изъяты>» не пострадал.
Водитель Дейнега В.Н. пояснил ему, что когда он начал выезжать на дорогу, чтобы совершить маневр поворота налево, никакого транспорта не было. В этом месте имеется закрытый поворот и видимость до него не более 150-200м.
По имеющейся видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты> ехал с большой скоростью. Следы торможения были видны очень хорошо. Но потом пошел дождь и их смыло, следовательно, скорость движения автомобиля «<данные изъяты> была еще больше, чем указано экспертом.
Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» не должен был выезжать на полосу встречного движения, он должен был остановиться перед препятствием. он же начал совершать маневр, что ПДД категорически запрещено.
Виновником ДТП считает водителя Султанова Р.С.
Заинтересованное лицо Султанов Р.С. в судебном заседании пояснил, что в его пользовании по договору аренды находился автомобиль «<данные изъяты> с прицепом гос. знак № регион. 04.06. 2013г. в 11-30ч. он двигался на указанном автомобиле с прицепом из п. Кирилловка в район Мефодиевки в г. Новороссийске со скоростью 65 км\ч. В салоне был он, жена и двое детей. С территории АЗС «Роснефть», расположенной напротив «Новороссметалла», выехал автомобиль»Урал» и перегородил дорогу.Он подавал звуковой сигнал, моргал светом фар, но водитель «Урала» не реагировал. Чтобы избежать столкновения он сделал поворот влево, выехал на полосу встречного движения, но т.к. шел дождь и дорога была мокрая, его вынесло на обочину влево и он снес дорожный знак. Его автомобиль получил большие механические повреждения.
Виновником ДТП считает водителя «<данные изъяты> который выехал на дорогу и создал ему помеху в движении. Съехать на правую обочину не мог, т.к. там АЗС. Столкновения с автомобилем Дейнега В.Н. не было, он просто сбил дорожный знак. Его машина сложилась от резкого торможения, т.к. он пытался избежать столкновения. Свою вину в повреждении дорожного знака признает, а в превышении скорости -нет.
Его автомобиль был застрахован по «КАСКО» и страховая компания выплатила всю сумму ущерба «Рускону». Кроме того и он выплатил «Рускону» 1 000 000 р. и выкупил машину. В настоящее время он ее продал.
Перед выездом техосмотра автомобиля он не проходил, просто сам осматривал машину. Система торможения АВС имелась только на кабину, на контейнер - системы торможения не было.
В данном автомобиле кабина-американского производства, а контейнер-европейского производства, между собою они практически не соединены. Переоборудовать автомобиль очень дорого, поэтому все водители, в том числе и он, ездят так, без необходимого переоборудования.
При движении дверь контейнера была у него открыта, он привязал ее к боковине. Не хотел выходить на 39 причале и пачкать ноги в грязь.
В том месте был действительно закрытый поворот и он увидел автомобиль»<данные изъяты>» на расстоянии 100-200м.
Виновником ДТП считает водителя Дейнега В.Н. Не возражает против восстановления Дейнега В.Н. срока для обжалования указанных постановлений.
Инспектор по ИАЗ ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ст. лейтенанта полиции Котарев С.В. в судебном заседании пояснил, что жалоба является не обоснованной и подана по истечению процессуального срока. Оснований для восстановления срока не видит.
Все вынесенные постановления и решение от 15.08.2013г. считает правильными, т.к. Дейнега В.Н. нарушил п. 2.4 ПДД и заставил Султанова изменить направление и скорость движения автомобиля «Фредлайнер».
Эксперт действительно установил, что Султанов нарушил ПДД, но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, он был освобожден от нее.
Виновниками ДТП являются оба водителя. Султанов нарушил п.10.,10.2 ПДД, а Дейнега В.Н. нарушил п.13,9 ПДД.
Постановление от 15.08. 2013г. сняло ответственность с Дейнега В.Н. за повреждение дорожного знака-ч.1 п.6 ст. 24.5 КОАП РФ.
Согласен, что это территория не перекрестка, а прилегающая. Пункт ПДД и статья КОАП РФ в отношении Дейнега В.Н. указаны неправильно.
Эксперт Лунгуленко А.В. в судебном заседании пояснила суду, что причиной совершения данного ДТП является движение автомобиля «Фредлайнер», под управлением водителя Султанова Р.С., с превышением установленной скорости, свыше 67 км/ч. Данный автомобиль двигался с прицепом-контейнером. При увеличении скорости движения, увеличивается коридор виляния прицепа. При резком повороте тягача влево- колеса полуприцепа смещаются вправо и происходит складывание автомобиля. Именно это имело место 04.06. 2014г.
Водитель Султанов Р.С. должен был двигаться со скоростью не более 60 км./ч., а при возникновении опасности, должен был тормозить до полной остановки, в соответствии с ч.2 п. 10.1 ПДД. Если бы он двигался с установленной скоростью, до 60 км/ч., то ему не надо было бы применять экстренное торможение, достаточно было бы просто уменьшить скорость и складывания автомобиля бы не произошло.
ПДД маневр, как средство предотвращения происшествия, - не предусмотрен. Во всех аварийных случаях необходимо применять только торможение. Водитель Султанов Р.С. нарушил не только скоростной режим, но и совершил недопустимый маневр -поворот влево. Данный маневр совершать было нельзя.
Водитель Дейнега В.Н. при выезде на главную дорогу, убедился в безопасности своего маневра- транспорта слева не было. Закрытый поворот, который действительно имеется на месте аварии, находится на расстоянии около 100 м., согласно дорожной дислокации, представленной суду.
Схема места происшествия, имеющаяся в материале, является неправильной, т.к. место расположения автомобиля «Урал» на ней не соответствует прилагаемым фотографиям с места происшествия. Передние колеса «Урала» располагаются на кромке проезжей части и обочине.
На схеме передняя часть автомобиля «Урал» расположена на середине полосы движения в направлении п. Кирилловка.
Повреждения на автомобиле «Фредлайнер» связаны не с столкновением с дорожным знаком, а с движением с недопустимо большой скоростью.
Если бы водитель Султанов Р.С. двигался со скоростью 60 км/ч., он бы имел техническую возможность предотвратить аварию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и жалобу, суд считает необходимым восстановить Дейнега В.Н. пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску лейтенанта полиции Смыкова А.А. от 04.06.2013г., постановления ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ст. лейтенанта полиции Котлярова В.А. от 15.08.2013г.и решения командира роты ДПС УМВД России по г. Новороссийску майора полиции Кабина В.С. от 15.08.2013 года, т.к. согласно представленного суду листка нетрудоспособности Дейнега В.Н. с 19.08. 2013г. по 28.08. 2013г. находился на излечении по больничному листу.
Суд считает, что жалоба Дейнега В.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, а указанные постановления и решение являются незаконными и подлежат отмене.
Постановлением от 04.06. 2013г. Дейнега В.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, а именно в том, что 04.06. 2013г. в 11часов 30минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. знак № регион на автодороге Цемдолина - Кирилловка - Мефодиевка не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» гос. знак № регион, под управлением водителя Султанова Р.С., изменил скорость и направление движения, допустил съезд с дороги и допустил наезд на препятствие (дорожный знак, обочина).
В действия Дейнега В.Н. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000р.
Данное постановление вынесено на основе протокола об административном правонарушении 23 ЯМ 576273 от 04.06.2013г., составленного инспектором Котляровым В.А.
В протоколе указано, что ДТП имело место в 14ч.15мин., Дейнега В.Н. нарушил п.1.5 ПДД и в его действиях усматривается ст. 12.33 КоАП РФ.
Подобное разночтение протокола и постановления, вынесенного на основании протокола, - недопустимо.
Кроме того, в судебном заседании инспектор ГИБДД Котарев С. признал тот факт, что в указанном постановлении был неверно указан п. ПДД, нарушенный водителем Дейнега В.Н. Необходимо было указать, что им нарушен п. 8.3 ПДД. Т.е. ДТП произошло не на перекрестке, а на прилегающей территории.
При таких обстоятельствах суд считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.
Указанное постановление было обжаловано Дейнега В.Н. 06.06.2013г. начальнику ОР ДПС по г. Новороссийску Кабину В.А. Жалоба была удовлетворена, была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Эксперт Лунгуленко А.В. пришла к выводу, что :
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>» Дейнега В.Н. должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу».
Водитель автомобиля «Фрелайнер» с прицепом «Крон SDC 27» Султанов Р.С. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 и ч.2 п. 10.1 ПДД РФ., в которых указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 67 км./ч.а при возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.
2. Следам торможения автомобиля «Фредлайнер» протяжностью 26 м соответствует скорость около 67 км/ч. Однако фактическая скорость автомобиля «<данные изъяты>» была более 67 км\ч. Определить фактическую скорость автомобиля «<данные изъяты> не представлялось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
3.По условиям вопроса, действия водителя автомобиля «Фредлайнер» Султанова Р.С., с технической точки зрения, находились в причинной связи с данным ДТП.
Нарушений п.п.1.5 или 13.9 ПДД, указанных в протоколе от 04.06.2013г. и в постановлении от 04.06.2013г., водителем Дейнега В.Г. экспертом не установлено.
При таких обстоятельствах необходимо было отменить постановление от 04.06. 2013г. в отношении Дейнега В.Н. Но инспектор Котарев С.В. выносит 15.08. 2013г. постановление 23 ДЕ 706791, в котором вновь указывает неверное время совершения ДТП ( 14ч.15мин) и вновь необоснованно указывает, что Дейнега В.Н. нарушил п.1.5 ПДД, в то время когда имеется уже заключение эксперта об отсутствии причинной связи действий Дейнега В.Н. с данным ДТП. Данным постановлением производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В этот же день 15.08. 2013г. было вынесено определение о прекращении административного производства и в отношении Султанова Р.С., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В данном определении указано, что именно Султанов Р.С. виновен в нарушении п.п.10.1,10.2,1.5 ПДД в том, что не выдержал безопасный скоростной режим, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие ( дорожный знак).
Данное определение от 15.08. 2013г. Султановым Р.С. не обжалуется, оно полностью соответствует заключению эксперта и вступило в законную силу.
Считаю незаконным и подлежащим отмене постановление 23 ДЕ 706791 от 15.08.2013г. в отношении Дейнега В.Н., т.к. оно противоречит заключению эксперта Лунгуленко А.В. от 29.07. 2013г. и вступившему в законную силу определению 23 АА 055961 от 15.08. 2013г. в отношении Султанова Р.С.
Также незаконным и подлежащим отмене суд находит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08. 2013г., вынесенное командиром ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску Кабиным В.А., т.к. к этому времени уже имелось заключение эксперта, в котором в действиях Дейнега В.Н. нарушений п. 13.9 ПДД установлено не было.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03. 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КОАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьей, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу Дейнега В.Н. подлежащей удовлетворению в полном объеме, а описанные выше постановления и решение подлежащими отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Дейнега В.Н. пропущенный им по уважительной причине срок для обжалования постановления ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску лейтенанта полиции Смыкова А.А. от 04.06.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ и наложении административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, а также постановления ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ст. лейтенанта полиции Котлярова В.А. от 15.08.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также решения, вынесенного командиром роты ДПС УМВД России по г. Новороссийску майором полиции Кабиным В.А. от 15.08.2013 года. Жалобу Дейнега В.Н.-удовлетворить. Постановление ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску лейтенанта полиции Смыкова А.А. от 04.06.2013г. о привлечении Дейнега В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ и наложении на него административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей, а также постановление ИДПС ОР ДПС УМВД РФ по г. Новороссийску ст. лейтенанта полиции Котлярова В.А. от 15.08.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ о прекращении производства по делу в отношении Дейнега В.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также решение командира отдельной роты ДПС УМВД России по г. Новороссийску майора полиции Кабина В.А. от 15.08.2013 года по жалобе Дейнега В.Н. - признать незаконными и отменить. Прекратить производство по данным административным материалам в отношении Дейнега В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения суда.
Решение суда вступило в законную силу _____________________2013г.
СУДЬЯ БАЛИНА О.Ф.
