Дата принятия: 09 декабря 2013г.
РЕШЕНИЕ
09 декабря 2013 года г. Чулым
Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Глазунова Т.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> о наложении административного взыскания по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4, 5).
С постановлением не согласен ФИО1, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление инспектора <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автобусе с государственным номером №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», по <адрес> со стороны <адрес> к центру города мимо рынка. На пешеходном переходе перед ним на встречной полосе стоял автомобиль «<данные изъяты>», навстречу ему двигался служебный автомобиль ГИБДД, времени было около <данные изъяты>. Он переехал пешеходный переход, на котором не было пешеходов, и проследовал далее по <адрес>, остановился у строящегося магазина «ФИО8». Минуты через 2-3 к нему подъехал на автомобиле ГИБДД инспектор ФИО4, предъявил претензии по поводу не остановки на пешеходном переходе у рынка. ФИО4 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и вынес постановление, признав его виновным в совершении указанного правонарушения, и подверг взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей. С протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как не допускал нарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что инспектор ГИБДД ФИО4 испытывает к нему неприязненные отношения.
Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 14. 1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимущественным правом движения на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 разъяснены. С протоколом ФИО1 не согласен, так как на переходе не было пешеходов (л.д.5).
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ФИО5 на служебном автомобиле следовали по <адрес> по направлению с <адрес> к <адрес> в <адрес>. Подъехав к пешеходному переходу у рынка, остановились, пропуская пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу. По встречной полосе движения двигался автобус с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который не остановился и не пропустил пешеходов, вступивших на пешеходный переход, проследовал далее по <адрес> поехали следом за автобусом, который остановился у строящегося магазина «Рубин», он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 пояснил, что не видел пешеходов. ФИО1 ходатайств и отводов не заявил, он вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и наложил взыскание. Других подобных автомобилей на участке дороги по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 патрулировал по <адрес> в <адрес>, на служебном автомобиле следовали с <адрес> в сторону рынка. У рынка остановились, чтобы пропустить пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу. Навстречу им двигался автобус с регистрационным знаком №, который не пропустил пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу. Он с ФИО4 поехали за автобусом, не выпускали его из поля зрения, у строящегося магазина «ФИО8» автобус остановился, за управлением автобусом находился ФИО1 В отношении ФИО1 был составлен административный протокол.
Согласно видеозаписи, в момент движения пешехода по пешеходному переходу, автомобиль белого цвета, обозначенный свидетелем ФИО4, как управляемый ФИО3 движется по тому же пешеходному переходу. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками «5.19.1 и 5.19.2».
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения, выразившегося в невыполнении ФИО3 требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, подтвержден показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, видеозаписью регистратора. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, они аналогичны и последовательны, свидетели неприязни к ФИО1 не испытывают, оснований для его оговора не имеют. ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут проезжал на автомобиле мимо рынка, видел у рынка служебный автомобиль ГИБДД, через 2-3 минуты к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предъявили претензии по поводу проезда пешеходного перехода, не уступив дорогу пешеходам. Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется, она не оспорена ФИО3, подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями.
Доводы ФИО1 о том, что на пешеходном переходе, когда он его проезжал, не было пешеходов, опровергаются последовательными и аналогичными показаниями свидетелей, а также видеозаписью, зафиксировавшей автомобиль на пешеходном переходе в момент его прохода пешеходами. Пешеходный переход обозначен знаками «5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в зоне действия которых осуществлял свое движение автомобиль под управлением ФИО1 в момент, когда по пешеходному переходу двигались пешеходы.
В соответствии с разделом 5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 04.10.2013 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств в эксплуатацию и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2- слева от дороги на дальней границе перехода.
Как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 в момент движения пешеходов по пешеходному переходу двигался в районе действия указанных знаков. Свидетель ФИО5 показал, что пешеходы двигались по слабо нанесенной на дорожном покрытии разметке пешеходного перехода, когда автомобиль под управлением ФИО1 проезжал по указанному пешеходному переходу.
Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, судом проверены и признаны несостоятельными, защитными.
Согласно фотографии автомобиля с регистрационным знаком №, представленной свидетелем ФИО4, выполненной в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту стоянки автомобиля, указанный автомобиль идентичен автомобилю, отображенному на видеозаписи (л.д.13, 14). Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрирован за ООО «ФИО13» (л.д.15), где водителем работает ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 указали, что они, увидев, как автомобиль проехал по пешеходному переходу, не пропустив пешеходов, сразу развернулись и проследовали за указанным автомобилем, после его остановки они видели, что управлял автомобилем водитель ФИО1 От момента нарушения водителем Правил дорожного движения до общения с ФИО3, они не выпускали автомобиль из поля своего зрения, других подобных автомобилей на <адрес> не было. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он проезжал мимо рынка, видел автомобиль сотрудников ГИБДД, в течение непродолжительного времени к нему подъехали сотрудники ГИБДД с претензиями по нарушению Правил дорожного движения. Сам ФИО1 не видел аналогичного автомобиля на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом проверены доводы ФИО1 о нахождении его в неприязненных отношениях с инспектором ГИБДД ФИО4 и признаны несостоятельными. ФИО4 категорически отрицает наличие у него неприязни к ФИО1, последний лишь предполагает неприязненное отношение к нему ФИО4, убедительных доводов наличия неприязни к нему ФИО4 суду не представил.
Таким образом, исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО3. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ по признаку невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 14.1 Правил дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, мотивировано.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора <адрес> суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий подпись
Копия решения верна:
Судья Чулымского районного суда Т.И. Глазунова
