Решение от 09 декабря 2011 года

    Е. работал в Белгородской таможне с 1993 года. С 2008 года работает старшим государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур ТП МАПП.  
 
    Приказом от 2010 года он уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины (появление на службе в состоянии алкогольного опьянения) на основании п. 5 ч. 1 ст. 57, п.п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона  «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    Считая данное увольнение незаконным, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.  
 
    Решением суда иск отклонен.
 
    С данным решением суда не согласился Е.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение признано законным.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае появления на службе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 названного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
 
    Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности произведенного работодателем увольнения Е. за нахождение на службе в ночь с 12 на 13 февраля 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами проверки работы дежурных смен таможенного поста МАПП комиссии, согласно которой на полосе оформления личного автотранспорта при выезде из РФ во время его смены Е. был обнаружен наряду с другими сотрудниками таможни с явными признаками алкогольного опьянения и был отстранен от работы. В судебном заседании свидетели подтвердили, что истец в период нахождения на смене имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У суда отсутствовали основания усомниться в правдивости и истинности показаний данных свидетелей, так как они последовательны, соответствуют объяснениям в ходе проведения проверки.
 
    В протоколе о направлении истца на медицинское освидетельствование, в журнале регистрации проверок подразделений ТП МАПП, в докладных записках работников на имя временно исполняющего обязанности начальника Белгородской таможни также отражены указанные признаки алкогольного опьянения Е.
 
     При оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом правомерно отвергнуты протокол медицинского освидетельствования, которым состояние алкогольного опьянения у  истца не установлено, показания специалиста о том, что Е. на момент освидетельствования был трезв, а также письменный ответ Белгородского областного наркологического диспансера о том, что на основании письменного заключения не представляется возможным сделать вывод о нахождении Е. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проводилось по истечении более шести часов с момента установления признаков алкогольного опьянения у Е. 
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"  состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Судом также правильно отклонены показания ряда свидетелей о нахождении истца в трезвом состоянии, данные свидетели находятся в приятельских отношениях с истцом и могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Судом правильно признаны неубедительными доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения Е. по истечении месяца со дня обнаружения проступка.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона  «О государственной гражданской службе Российской Федерации»  дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени служебной проверки. В данном случае дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах установленного Законом срока.
 
    Ссылка автора кассационной жалобы на то, что работодателем не был составлен акт в подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент обнаружения, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен позже – в 8 часов того же дня, данный протокол указывает лишь на подозрение состояния алкогольного опьянения, не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта.