Решение от 09 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 августа 2010 года г. Белгород.
 
    Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
 
    при секретаре Агарковой Н.А.,
 
    с участием:
 
                - представителей ООО Д. и З.,
 
                - представителя Роспотребнадзора С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО З. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2010 года, которым юридическое лицо –
 
    ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.
 
                Заслушав выступления представителей ООО Д. и З., поддержавших жалобу, представителя Роспотребнадзора С., полагавшего постановление оставить без изменения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Постановлением судьи ООО признано виновным в нарушении в период с 9 по 11 июня 2010 года санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации цокольного помещения принадлежащего ему компьютерного салона г. Белгорода, выразившихся в несоблюдении п.3.3 раздела 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 («Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»), запрещающим размещение мест пользования ПЭВМ во всех образовательных и культурно-развлекательных учреждениях для детей и подростков в цокольных и подвальных помещениях.
 
                Представители ООО З. и Д. вину в совершении административного правонарушения не признали.
 
                В жалобе директор ООО З. просит об отмене постановления как необоснованного и прекращении дела производством, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло его неправильное разрешение.
 
                Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
 
                Вывод судьи о виновности названного юридического лица в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приведена в постановлении.
 
                Высказанные автором жалобы утверждения о том, что ООО не является учреждением, а потому не может нести ответственность за нарушение п.3.3 раздела 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 («Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»), неубедительны.
 
                Из материалов дела видно, что частыми посетителями компьютерного салона в цокольном помещении, владельцем которого является ООО, являются дети и подростки.
 
                Это обстоятельство подтверждается не только коллективным обращением жильцов названного дома, но и выписками из журнала проверок салона различными службами л.д.57-58), в ходе которых установлено посещение компьютерного салона несовершеннолетними учащимися средних школ и профессиональных училищ.
 
                Судьей обоснованно отмечено, что с учетом возраста посетителей, характера и рода деятельности компьютерного салона, последний фактически выполняет функции культурно-развлекательного учреждения, поскольку занимает досуг посетителей.
 
                Поэтому ссылки автора жалобы на то, что компьютерный салоне не может считаться учреждением, в том числе культурно-развлекательным, неубедительны.
 
                В соответствии с п. 3.3. раздела 3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» не допускается размещение мест пользования ПЭВМ во всех образовательных и культурно-развлекательных учреждениях для детей и подростков в цокольных и подвальных помещениях.
 
                При таких обстоятельствах юридическое лицо ООО обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ст. 6.4 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.
 
    Несогласие заявителя с принятым по делу решением вызвано его субъективной переоценкой исследованных судьей доказательств.
 
                Поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
 
                Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
                Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО оставить без изменения, а жалобу З. – без удовлетворения.
 
    Судья Белгородского
 
    областного суда Мартюшенко Э.В.