Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Информация
по рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда делу по иску Блахтиновой Антонины Семеновны к Управлению здравоохранения администрации Старооскольского городского округа о восстановлении на работе.
Истица работала с 2008 г. в должности заместителя начальника управления здравоохранения администрации городского округа, отнесенной к муниципальной службе.
Приказом от 28.12.2009 г. она уволена с должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она ознакомлена, с ней произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.
Блахтинова А.С. обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, поскольку, по ее мнению, работодателем нарушена процедура увольнения, просила также восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по причине болезни.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Признавая нарушенной процедуру увольнения истицы, суд указал в решении о непредоставлении доказательств, подтверждающих факт ее ознакомления 26.10.2009 г. с постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 14.08.2009 г. № 4249 об исключении из штатного расписания должности истицы.
Однако, допрошенные судом свидетели Д., С. поясняли суду, что 26.10.2009 г. истице зачитывалось вслух постановление главы администрации. Работодателем в этот день составлен акт об отказе истицы от подписи в документах и их получении. В судебном заседании обозревался журнал учета исходящей корреспонденции управления, в том числе акты об отказе истицы от подписания предупреждения о предстоящем увольнении.
На заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда истица не отрицала факт ознакомления с вышеупомянутым постановлением об исключении должности из штатного расписания, объяснив причину отказа от подписания неквалифицированным составлением документа и ее предложением более грамотного написания текста.
В решении суда указано о необходимости отражения в уведомлении о предстоящем сокращении и даты увольнения работника. По мнению суда первой инстанции, такой датой ответчиком указана 14.08.2010 г., а представленные ответчиком уведомление и проект приказа составлены после увольнения истицы. Данные выводы признаны неубедительными.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников, последние предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Данная норма права не закрепляет обязанность работодателя в уведомлении о предстоящем увольнении указывать дату увольнения. Допрошенные в суде свидетели Д., С. и др. подтвердили факт сообщения истице в устном порядке о дате увольнения 28 декабря 2009 г., поскольку от подписания каких- либо документов истица категорически отказывалась.
Отразив в решении допущенные работодателем нарушения трудового законодательства в процессе предложения вакантных должностей истице, в решении не содержится каких- либо выводов и суждений относительно должности главного специалиста экономического отдела, которая, по утверждению работодателя, соответствовала квалификации истицы и предлагалась ей неоднократно. На заседании судебной коллегии истица пояснила о том, что с этой должностью не соглашалась ввиду меньшего размера заработной платы, который она получала по занимаемой должности.
