Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
2 июля 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.
с участием Острецова В.В. и его представителя – адвоката Гребенкина В.Н.,
при секретаре Калашниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 июля 2010 года жалобу Т. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2010 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Острецова В.В. прекращено производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав выступления Острецова В.В. и его представителя-адвоката Гребенкина В.Н., полагавших постановление оставить без изменения, а жалобу Т. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 6 мая 2010 года около 8 часов 40 минут Острецов В.В., управляя автомобилем ГАЗ 3102 на парковочной площадке у проходной ОАО нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Каризма», принадлежащий Т., в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения.
Острецов своей вины в совершении административного правонарушения не признал, отрицая факт наезда на автомобиль Т..
Постановлением судьи дело об административном правонарушении в отношении Острецова прекращено производством в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в областной суд, Т. просит об отмене постановления как незаконного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, что повлекло его необоснованное прекращение.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
По смыслу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как видно из протокола осмотра места происшествия л.д. 6-8) автомобиль «Мицубиси» цвета серо-голубой металлик (л.д. 5) имеет механические повреждения в виде деформации задней правой двери, заднего правого крыла, и заднего бампера справа.
Очевидец происшествия - свидетель П. сообщил, что видел как 6.05.2010 года около 9 часов при выезде с парковочной площадки у 31-й проходной ОАО автомобиль «Волга» белого цвета, проезжая мимо автомобиля «Мицубиси», задел его. Модель, регистрационный знак и водителя транспортного средства не разглядел.
В ходе осмотра транспортного средства Острецова (л.д. 11-12) на заднем бампере автомобиля ГАЗ 3102 обнаружены следы краски серо-голубого цвета (локализация следов краски в протоколе не указана) и потертости лакокрасочного покрытия заднего правого крыла.
Наличие этих потертостей Острецов объясняет неудачной попыткой выезда из гаража в зимний период. Отрицает факт наезда на автомобиль «Мицубиси».
Из объяснений свидетелей Ч., А. и В. следует, что утром 6.05.2010 года они уезжали с работы на автомобиле Острецова. Отрицают факт наезда на другой автомобиль при выезде с парковочной площадки.
Нахождение указанных свидетелей с Острецовым в момент его отъезда с парковочной площадки подтверждает начальник СПЦ-2 Н. (л.д. 34).
В ходе административного расследования точное месторасположение автомобиля Острецова на парковочной площадке документально не зафиксировано, а сам, Острецов, свидетели Ч., А. и В. не были опрошены по обстоятельствам расположения автомобиля ГАЗ на площадке.
Проводивший административное расследование сотрудник ГИБДД Ш. пояснил, что по результатам просмотра видеозаписи камер наблюдения он установил, что мимо автомобиля «Мицубиси» в тот день проезжали три автомобиля «Волга». При их осмотре все они имели механические повреждения.
Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра принадлежащего Б. автомобиля ГАЗ 31029, имевшего незначительные повреждения. (л.д. 13-14).
В ходе просмотра видеозаписи камеры наблюдения суд установил, что она не зафиксировала не только момента соприкосновения автомобилей Острецова и Т., на что ссылались в судебном заседании потерпевший и инспектор ГИБДД Ш., но и сам автомобиль «Мицубиси». В ракурс камеры попал лишь бампер другого автомобиля.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В ходе административного расследования и судебного заседания достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причастность водителя Острецова к наезду автомобиль Т., не получено.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Острецова в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Несогласие автора жалобы с принятым решением вызвано его субъективной переоценкой исследованных судьей доказательств.
По этой причине постановление судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Острецова В.В оставить без изменения, а жалобу Т. – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.
