Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Судья Нечепаев В.В. Дело №7(1)-90
г. Белгород 13 августа 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.
с участием: лица в отношении которого ведется производство – Черникова В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2010 года жалобу Черникова В.М. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Черникова В.М.
при секретаре Огурцовой М.А.
заслушав объяснение Черникова В.М. по доводам жалобы
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Черников, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В жалобе Черников просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено, что 14 июня 2010 г. в г. Старый Оскол водитель Черников управляя автомобилем УАЗ-390902 при перестроении в правый ряд для совершения остановки, не уступил дорогу скутеру «Элегант» под управлением С двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств. В результате происшествия С был причинен средней тяжести вред здоровью.
Выводы суда о виновности Черникова в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: показаниями потерпевшего С данными в судебном заседании о том, что движущейся перед ним в попутном направлении автомобиль марки УАЗ при перестроении в правый ряд по касательной задел его скутер, от чего он упал и получил телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия л.д.10-12) схемой дорожно-транспортного происшествия л.д. 6), фототаблицей л.д.33-34) согласно которым происшествие произошло на полосе движения скутера под управлением С в момент перестроения автомобиля УАЗ под управлением Черникова в правый ряд для совершения остановки, обнаруженные в ходе осмотра повреждения на автомобиле УАЗ расположены на задней части правого крыла.
Доводы Черникова о противоречивости показаний потерпевшего и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела не убедительны.
Показания потерпевшего данные в судебном заседании согласуются со схемой ДТП, составленной с участием понятых, объяснением Черникова о том, что в момент совершения маневра перестроения в правый ряд для остановки он «почувствовал грохот и стук об автомобиль».
В судебном заседании не установлено, что потерпевший С сам, без каких либо помех не справился с управлением скутера и упал.
Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.
Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении, указано почему суд принял одни доказательства положив их в основу и отверг другие (объяснение Б).
Доводы Черникова изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном решении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.
Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.
С учетом приведенных доказательств, Черников обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черникова В.М. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Макеев А.А.
