Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Судья Лукьянова Л.Н. дело № 7(2)-141
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2010 года г. Белгород.
Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.,
при секретаре Агарковой Н.А.,
с участием представителя Б.- Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2010 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ 1-го БДПС УВД по Белгородской области от 21 мая 2010 года, которым
П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Этим же решением производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заслушав выступление представителя Б. – Т., поддержавшего доводы жалобы заявителя об отмене судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС, которым П. признан виновным в том, что 27 апреля 2010 года на 681 км. автодороги «Крым» около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Таун», в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ) не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Мазда Демио» под управлением Б., в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.
Своей вины в совершении административного правонарушения П. не признал.
Решением судьи данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в областной суд, Б. просит об отмене решения как необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, что повлекло его неправильное разрешение. Считая виновником дорожно-транспортного происшествия П., нарушившего, по ее мнению, п. 9.4 ПДД РФ.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, считаю их не подлежащими удовлетворению.
Из объяснения П. видно, что он следовал по левой ( крайней) полосе движения, когда следовавший впереди него в попутном направлении автомобиль «Мазда» из правой (крайней) полосы движения, без перестроения стал совершать маневр левого поворота, в результате чего произошло столкновение автотранспорта.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.22-23) данный участок дороги с двусторонним движением имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Осколки лакокрасочного покрытия автомобиля «Мазда» располагаются у середины левой (крайней) полосы движения, что позволяет считать данный участок местом столкновения транспортных средств.
Фотоснимками и справкой по ДТП зафиксированы повреждения у автомобиля «Мазда» - передние левые крыло и передняя дверь.
Экспертиза для установления траектории движения транспортных средств участников ДТП до их столкновения не проводилась.
Высказанные в жалобе Б. утверждения о нарушении П. п. 9.4 ПДД РФ, обязывающих водителя вне населенного пункта двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающих занимать левые полосы движения при свободных правых, необоснованны.
С учетом пояснений П. о движении автомобиля «Мазда» по правой полосе движения, в его действиях не усматривается нарушения данного пункта Правил, в то время, как Б. в своих объяснениях указывала о движении ее автомобиля по левой полосе движения. О заблаговременном перестроении на нее в целях маневра в своих объяснениях она не сообщала.
Ссылки автора жалобы на неоговоренные исправления в схеме ДТП (ее чистовой вариант) и крайне низкую скорость движения ее неубедительны, поскольку она не аргументирует каким образом данные обстоятельства повлияли на результаты установления обстоятельств происшествия, в частности, на опровержение доводов П. о невиновности в совершении административного правонарушения.
С учетом имеющихся на автомобилях повреждений, схемы ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части и объяснения П. о нарушении водителем Б. правил маневрирования, судья обоснованно пришла к выводу о недоказанности вины привлеченного к административной ответственности лица в совершении правонарушения и отмене постановления должностного лица ГИБДД УВД области.
При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя с принятым решением вызвано ее субъективной переоценкой исследованных доказательств, ввиду чего жалоба Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Мартюшенко Э.В.
