Дата принятия: 09 декабря 2011г.
Информация
по рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда делу по иску Бурченко З.С. к муниципальному образовательному учреждению «школа №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истица работала учителем русского языка и литературы в муниципальном образовательном учреждении «школа №1». 21.01.2010 г. она уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ(за прогул).
Дело инициировано иском Бурченко З.С., в котором она просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, утверждая о том, что писала заявление не об увольнении по собственному желанию, а об освобождении её от работы с 21.01.2010 г., так как 21 и 22 января 2010 г. она обращалась в МЦРБ за медицинской помощью.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судебная коллегия по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, кассационном представлении прокурора, не нашла оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника должно быть его добровольным волеизъявлением, которое может быть подтверждено письменным заявлением самого работника. В заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.
Согласно материалам дела, основанием увольнения истицы послужило заявление от 25.01.2010 г., в котором она просила освободить её от работы с 21 января 2010 г.
Причиной написания заявления, по утверждению истицы, явились претензии директора школы по вопросу невыхода на работу 21 и 22 января 2010 г. Однако, решения об увольнении она не принимала. В письменном заявлении об освобождении от работы нет прямого указания на волю истицы расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Желание работника освободить его от должности не означает желание расторгнуть либо прекратить трудовой договор.
Довод жалобы и кассационного представления об оставлении без внимания показаний свидетелей при рассмотрении спора признан необоснованным, поскольку отсутствует заявление Бурченко З.С. об увольнении по собственному желанию. С учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд правильно указал в решении о том, что свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве подтверждения собственного желания работника расторгнуть трудовой договор.
В связи с возникшим спором и отсутствием заявления работника об увольнении по собственному желанию, свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве подтверждения собственного желания работника расторгнуть трудовой договор.
