Дата принятия: 09 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
09 августа 2013 года г.Киреевск Тульской области
Судья Киреевского районного суда Тульской области Пахомов А.Г.,
с участием Сечина А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,
рассмотрев жалобу Сечина А.В. на постановление временно исполняющего обязанности командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сечина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> (<адрес>,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № № от 16.05.2013 года Сечин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 09.05.2013 года в 10 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Хенде, регистрационный знак №, на 24-м километре автодороги Тула - Новомосковск (Киреевский район Тульской области), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Сечин А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением закона – без его участия, о рассмотрении дела он не был извещен, ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не было удовлетворено, о чем ему также не сообщалось, правонарушения он не совершал.
Сечин А.В. просил удовлетворить жалобу, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он записал в нём, что не согласен с его содержанием, а также своё ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. О времени рассмотрения дела его не извещали. 09.07.2013 года он прибыл в 3 ОБ ДПС, чтобы получить водительское удостоверение, изъятое у него при составлении протокола, где ему сообщили, что дело рассмотрено, ему была выдана копия постановления по делу, которое он просит отменить.
Заслушав показания Сечина А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В копии протокола № №, составленном 09.05.2013 года инспектором ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3, которая вручена Сечину А.В., содержится ходатайство Сечина А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства. В самом протоколе указано, что дело будет рассматриваться в месте «Тульская область, 3 ОБ ДПС ГИБДД», время рассмотрения не обозначено.
16.05.2013 года временно исполняющим обязанности командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении Сечина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Сечин А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
В материалах дела имеется также определение, постановленное 10.05.2013 года неизвестным лицом от имени командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства Сечина А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, которое мотивируется целями своевременного и объективного рассмотрения дела. Подобный случай, когда может быть отказано в удовлетворении указанного ходатайства, не предусмотрен в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года (ответ на вопрос 9).
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доказательств надлежащего извещения Сечина А.В. о месте и времени рассмотрении дела не представлено
Рассмотрение дела об административном правонарушении предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, кем рассматривается дело.
Данные требования закона должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении и должностным лицом, рассмотревшим дело по существу, выполнены не были.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сечина А.В.
В силу правил ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения правонарушения, в данном случае, позднее 09.07.2013 года.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности – п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Сечина А.В. удовлетворить, постановление временно исполняющего обязанности командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сечина А.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
