Решение от 09 августа 2013 года

.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 августа 2013 года                                                                             г. Новокуйбышевск
 
            Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминой С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области Кузькина А.В. от 04.02.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фоминой С. Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области Кузькина А.В. от 04.02.2013 года Фомина С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
                 Не согласившись с указанным постановлением Фомина С.Н. обратилась с жалобой в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, мотивируя тем, что о том, что она совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и, что 04.02.2013 года мировым судьёй судебного участка № 68 Самарской области, будет рассматриваться дело о привлечении её в качестве правонарушителя, она не была поставлена в известность и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё также не известили. О том, что 04.02.2013 года было вынесено постановление мировым судьёй судебного участка № 68 Самарской области о привлечении её к административной ответственности она узнала из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2013 года, последнее было получено ею 12.06.2013 года, и то случайно, поскольку она. постоянно проживает по адресу: <Адрес>, а по адресу: <Адрес> она зарегистрирована и бывает по последнему адресу редко, поскольку является инвалидом ... группы и одна без посторонней помощи передвигаться не имеет возможности. В последний приезд, 12.06.2013 года, по адресу: <Адрес>, сопровождаемая её мамой, она обнаружила в почтовом ящике письмо судебного пристава-исполнителя с вложенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указывалось, что она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из постановления судебного пристава-исполнителя не понятно за что её привлекли к административной ответственности рассмотрев дело без её участия. В рассмотрении дела об административном правонарушении 04 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ она не участвовала и о рассмотрении данного дела в этот день ей было неизвестно, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по категории дел, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, что соответствует обязательным требованиям ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ: «При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным». Поскольку о вынесении 04 февраля 2013 года в отношении неё постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей она узнала только 12 июня 2013 ггода, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй по истечении 3-х месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а со дня совершения административного правонарушения, вменяемого ей, прошло более 6-ти месяцев, то считает, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме отмены обжалуемого постановления просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.
 
    В судебном заседании представитель Фоминой С.Н. – Албурина Т.Б. действующая на основании доверенности <№> от <Дата> в интересах Фоминой С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что её доверительница оплатила по постановлению об административном правонарушении от 06.05.2012 года вступившим в законную силу 26.11.2012 года административный штраф в размере 5000 рублей 27.02.2013 года.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нелюбина С.С. пояснила, что ею на основании постановления мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 04.02.2013 года в отношении Фоминой С.Н. было возбуждено исполнительное производство. Постановление было направлено по адресу: <Адрес> указанному в постановлении.
 
    Изучив материалы дела <№> об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе заявителя, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд находит, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению поскольку заявителем представлены неоспоримые о том, что после того как заявителю стало известно об обжалуемом постановлении, то Фомина С.Н. в установленный срок обратилась с жалобой в связи, с чем срок для обжалования не пропущен. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Кроме того, суд считает, что жалоба Фоминой С.Н. на обжалуемое постановление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения мировым судьей постановления о назначении Фоминой С.Н. административного наказания послужил тот факт, что она в установленный срок не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 06.05.2012 года по делу об административном правонарушении <№> вступившего в законную силу 26.11.2012 года. С выводами указанными мировым судьёй в обжалуемом постановлении согласиться нельзя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
             В силу требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ).
 
    Мировым судьей вопрос о том, когда истек предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи от 06.05.2012 года в обжалуемом постановлении, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не отражён.
 
    .Кроме того, в силу п. 4, ч. 1, ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В силу ч. 2, ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, однако в деле нет сведений о надлежащем извещении Фоминой С.Н..
 
    Положения п.п. 1, 2, ч. 1, ст. 29.4 КоАП РФ предусматривают, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
 
    Таким образом, в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Фоминой С.Н. о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении Фоминой С.Н., что привело к нарушению требований ч. 1, ст. 1.6 КоАП РФ предусматривающей обеспечение законности при применении мер административного принуждения, которое предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 04.02.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Фоминой С. Н., подлежит отмене. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Фоминой С. Н. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3, ч. 1, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                 Жалобу Фоминой С. Н. – удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 04.02.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Фоминой С. Н. – отменить, производство по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Фоминой С. Н. <Дата> года рождения, прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
               Судья:                               подпись                                           А.А. Сафронов