Дата принятия: 09 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** **.**.**
Железногорский городской суд в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком договор займа. Согласно условиям договора он передал ФИО3 сумму 3828000 руб., которую он обязан был возвратить в срок до **.**.**. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, до настоящего времени долг не возвратил. В связи с этим ФИО2 просил взыскать с ФИО3 3828000 руб., полученных по договору займа, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 24793796 руб., а также судебные расходы в сумме 60000 руб.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 иск поддержали.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 иск не признали.
В обоснование своих доводов ответчик ФИО3 пояснил, что при подписании договора займа **.**.** была составлена расписка в получении денежных средств, в двух экземплярах. Обе расписки он подписал собственноручно, и они хранились у ФИО2 до истечения срока договора займа. В **.**.** года, до истечения срока договора займа он полностью исполнил свои обязательства по договору займа, сумму 3828000 руб. возвратил ФИО2 После возврата денежных средств ФИО2 вернул ему расписку в получении денежных средств. Все эти действия происходили в присутствии двух свидетелей - ФИО7 и ФИО9 Полагая, что исполнил свои обязательства по договору займа, ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
А согласно положениям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) прекращаются обязательства между займодавцем (кредитором) и заемщиком (должником). Вышеприведенная норма закона не содержит ссылки на другие доказательства, помимо письменных, позволяющих считать исполненными обязательства сторон по договору займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа. Из данной нормы закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1).
Судом установлено, что **.**.** стороны заключили договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 в заём денежные средства в сумме 3828000 руб.
Это обстоятельство, подтвержденное в судебном заседании сторонами по договору, удостоверяется вышеназванным договором распиской от **.**.** о получении ФИО3 указанной суммы.
Судом также установлено, что полученную сумму займа заемщик ФИО3 обязался возвратить ФИО2 «не позднее **.**.**» (п.4 договора), но свои обязательства по договору займа не исполнил, полученную сумму не возвратил.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что он неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой вернуть долг, но до настоящего времени ФИО3 не возвратил 3828000 руб.
Не признавая исковые требования ФИО8 пояснил, что **.**.** года, до окончания срока договора займа он полностью возвратил всю сумму, после чего ФИО2 отдал ему расписку о получении денежных средств взаём, составленную при получении займа.
Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд считает, что ФИО3 не представил доказательств, установленных законом, об исполнении своих обязательств по договору займа. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.
Прежде всего, ФИО3 не представил письменных доказательств об исполнении им обязательств по договору займа, на что прямо указывает ст.810 ГК РФ. Условия договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не содержат такого порядка подтверждения возврата денежных средств, как возвращение заемщику (ФИО3) расписки в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа.
Ссылка ФИО3 на то, что в момент возврата денежных средств ФИО2 возвратил ему расписку, безосновательна. Это утверждение ФИО3 не только не основано на законе, но и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как установлено судом, данная расписка была составлена в двух экземплярах, она имелась как у ФИО2, так и у ФИО3 Заключение экспертов <данные изъяты> № *** от **.**.** по настоящему делу подтверждает то обстоятельство, что обе расписки подлинные, признаков воздействия на две расписки от имени ФИО3 в получении денежных средств в сумме 3828000 руб., датированные **.**.**, не имеется (лист 11 заключения).
ФИО3 в суде пояснил, что передача денежных средств в счет погашения суммы займа происходила в **.**.** года в присутствии ФИО7 и ФИО9 в одном из кафе *** (л.д.31). После передачи денег ФИО2 возвратил ему расписку.
Однако же свидетель ФИО9, допрошенный в суде по ходатайству ответчика и якобы присутствовавший при передаче денег, не мог пояснить, когда это происходило, пояснив лишь, что примерно три с половиной года назад. Утверждая, что передача денег происходила в его присутствии, он пояснил, что не видел, передавал ли ФИО2 ФИО3 расписку.
Фактически пояснения свидетеля ФИО9 не согласуются с пояснениями ФИО3, в связи с чем не могут быть признаны судом достоверными.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 3828000 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно условиям договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки.
Как установлено судом, ФИО3 в срок, обусловленный договором займа, полученные взаем денежные средства не возвратил. Период просрочки с **.**.** по **.**.** составляет 1048 дней. Таким образом, сумма неустойки в размере 0,5% от всей суммы займа за указанный период составляет 20058720 руб.
Вместе с тем, то обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре займа ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате займа и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГК РФ. Невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки не повлекло для истца каких-либо тяжелых последствий, значительных убытков, в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 500000 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке ст.395 ГК РФ, за указанный период, исходя из учетной ставки банковского процента на дату обращения в суд (8,25%), от суммы займа в размере 3828000 руб., составляет 907076 руб. 50 коп.
Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд считает необходимым принять во внимание положения, содержащиеся в п.7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**.** N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В данном Постановлении обращено внимание на то, что если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что заявленный ФИО2 размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. В связи с этим суд считает правильным снизить сумму процентов до 200000 руб.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине являются обоснованными и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежащими ко взысканию частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 30840 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа - 3828000 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч руб.), неустойку в сумме 500000 (пятьсот тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 (двести тысяч руб.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 30840 (тридцать тысяч восемьсот сорок руб.).
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
