Дата принятия: 09 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Н.Ю.,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, пенсионера на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ст. л-т полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО4 об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ст. л-т полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО4, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Заявитель просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку нарушений п. 6.2, 6.13 ПДД не допускал, двигаясь в крайнем левом ряду, выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, перешедший в мигающий желтый, и уже находясь на перекрестке, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО5, которая не уступила ему дорогу и не позволила завершить движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП. Заявитель полагает, что водитель ФИО5 виновна в ДТП, так как нарушила п. 13.8 ПДД РФ. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм закона, в нем неверно указано место ДТП; при рассмотрении жалобы не приняты во внимание его доводы относительно невиновности, что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что с местом ДТП указанным в обжалуемых решениях, как перекресток <адрес> и <адрес> он согласен.
В судебном заседании ФИО5 с жалобой не согласилась, полагает что постановление и решение вынесены законно и обоснованно, действиями ФИО1 были нарушены требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут на перекрестке <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу, г/номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазда, г/номер №, под управлением водителя ФИО5
Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ст. л-т полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 установлено не было, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступила жалоба гр. ФИО1 о несогласии с принятым решением. По результатам проверки доводов жалобы командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения.
Согласно объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> и, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, кратковременно остановился, затем первым начал движение и въехал на перекресток, чтобы приблизиться к а/м Волга, находившемуся на середине перекрестка и совершить маневр, поворот налево на <адрес>. Автомобиль Волга начал движение вторым (на предупреждающий сигнал светофора) после остановки движения транспорта со стороны <адрес>, затем движение начали остальные участники движения со стороны <адрес>, в том числе, а/м Мазда, под управлением ФИО5, не давший ему завершить движение через перекресток. Автомобиль под управлением ФИО5 он не видел, так как не смотрел направо, поскольку выполнял маневр поворота на перекрестке.
Как следует из пояснений ФИО5 на перекрестке <адрес> – <адрес>, она начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора в сторону <адрес>, уступила дорогу автомобилю Волга, завершающему маневр поворота со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после этого продолжила движение через перекресток. Выехав на центр перекрестка, она увидела, что слева к ней приближается автомобиль под управлением ФИО1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, она нажала на звуковой сигнал для предотвращения ДТП, но автомобиль под управлением ФИО1 продолжил движение и она почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля.
Как следует из схемы ДТП автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по <адрес>, осуществлял поворот налево на перекрестке с <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО5 двигался с <адрес> через перекресток <адрес> в сторону <адрес>. При пересечении автомобилем ФИО1 траектории движения автомобиля ФИО5, произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобиль под управлением ФИО5 получил повреждения двух левых дверей, а автомобиль под управлением ФИО1 в ходе ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой фары с поворотником.
У суда нет оснований не доверять представленной схеме ДТП, т.к. схема составлялась в присутствии ФИО1 и ФИО5, а также понятых, замечания по составлению схемы отсутствуют.
Согласно исследованной судом видеозаписи ДТП, автомобиль Волга согласно ПДД РФ выехав на середину перекрестка, остановился для пропуска встречного транспорта и дальнейшего поворота налево. В то же время, автомобиль Дэу, под управлением ФИО1, без видимых причин останавливается перед перекрестком, где стоит более 20 секунд, затем трогается и въезжает на перекресток, когда автомобиль Волга завершает проезд перекрестка с левым поворотом после остановки движения транспорта с <адрес>, то есть в момент, когда для автомобилей, движущихся по <адрес>, в обоих направлениях, горит запрещающий сигнал светофора. Данное подтверждается также тем, что в это же время в перпендикулярном направлении начинает движение автомобиль Мазда, под управлением ФИО5. Тот факт, что автомобиль Мазда начал движение на зеленый сигнал светофора водитель ФИО1 не оспаривает.
Оснований для признания имеющейся видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что водителем ФИО5 были нарушены ПДД, т.к. при осуществлении движения через перекресток она не уступила дорогу автомобилю завершающему маневр поворота налево через перекресток, суд полагает несостоятельными. Как следует из исследованных судом материалов, автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение произошло на полосе движения ФИО5. Оснований не доверять оказаниям ФИО5, видеозаписи, схеме ДТП у суда не имеется.
Показания ФИО1 в той части, что на перекресток автомобиль под его управлением выехал на зеленый сигнал светофора, а затем загорелся мигающий желтый, суд оценивает критически, поскольку они противоречат исследованным материалам, опровергаются исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, полагаю, что вышеизложенным, полностью подтверждается правильность по существу постановления, принятого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицо ГИБДД, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по установлению вины водителя ФИО1 в нарушении п.п. 6.13, 6.2 ПДД, поскольку ФИО1, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и об отсутствии нарушении ПДД РФ со стороны ФИО5.
Кроме того, оценивая принятое постановление, считаю, что оно в полном объеме соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 об оставлении постановления по делу об административном нарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ судом также признается законным и обоснованным.
Судом не установлено оснований для отмены либо изменения указанных решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» ст. л-т полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника полиции ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья
