Решение от 09 августа 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    09 августа 2013 года г. Георгиевск
 
    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В., с участием : защитника лица, привлеченного к административной ответственности Воловниковой Т.И. – ФИО1,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Воловниковой Т.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Воловникова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от 07 октября 2011 года Воловникова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Воловниковой Т.И. при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> № <адрес>, Воловникова Т.И., управляя транспортным средством Toyota Auris №, совершила нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с ВАЗ-2107 № под управлением водителя ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, Воловникова Т.И. обратилась в суд с жалобой, из содержания которой следует, что согласно схеме ДТП, проезжая часть в месте столкновения ее а/м и а/м ФИО2 на <адрес> составляет 8,7 метра. Согласно ее объяснениям и схеме ДТП, она двигалась на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части, а ФИО2, который ехал сзади ее а/м, двигался на расстоянии 15-20 см от края проезжей части. Соответственно, при ширине проезжей части в 8,7 м. они с ним двигались по одной правой полосе, согласно п. 9.1 ПДД РФ. Она двигалась с ФИО2 в одной полосе, но только ближе к левому ее краю, а ФИО2 ближе к правому краю. По ее мнению она не могла нарушить п. 8.4 ПДД РФ. Во время поворота направо она не перестраивалась, так как находилась в правой полосе движения и у ФИО2 не было преимущественного права проезда. При совершении маневра поворота она включила сигнал поворота направо заблаговременно, и ей неизвестно, почему ФИО2 не отреагировал на данный сигнал и начал маневр опережения справа.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании противоречивых объяснений ее и ФИО2 Данных с достоверностью подтверждающих факт, совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в материалах административного дела не имеется. Вывод инспектора о наличии в ее действиях нарушения п. 8.4 ПДД РФ в постановлении не мотивирован. Полагает, что до совершения маневра опережения ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. При сборе административного материала и составлении схемы ДТП инспектор ДПС не выяснил, на каком расстоянии от ее а/м находился а/м ФИО2 Считает, что при вынесении постановления была дана неверная оценка фактически имевшим место обстоятельствам, что привело к неверному установлению виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Так же при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего она не смогла воспользоваться правом на юридическую помощь, в связи с чем считает протокол составлен с нарушением и не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении нее по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Воловниковой Т.И. - ФИО1 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просил его отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воловниковой Т.И. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    По его мнению, при вынесении постановления дана неверная оценка фактически имевшим место обстоятельствам, что привело к неверному установлению виновника ДТП. Полагает, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку заключение специалиста №-И/12 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что место столкновения в схеме ДТП составленной ФИО3 указана неверно. В экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что точка столкновения авто «не могла быть расположена в точке столкновения, отмеченной в схеме ДТП указанной сотрудниками полиции». Этот факт подтверждает эксперт ФИО4 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства вины Воловниковой Т.И. в совершении данного ДТП недостоверны, получены недопустимым законом способом, с нарушением закона, вследствие чего схема ДТП не может служить доказательством вины Воловниковой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и должна быть исключена из материалов административного дела. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась на недостоверных фактах, полученных недопустимым способом с нарушением закона. При расчете скорости автомобиля ВАЗ эксперт дает двоякое толкование применение коэффициента j «эффективность торможения автомобиля на сухом асфальтированном горизонтальном профиле дороги», равный 6,8 м/с. Данный коэффициент используется для автомобилей общая масса в снаряженном состоянии, для которых учитывается без пассажиров. В указанном случае согласно материалам дела в момент столкновения в автомобиле ВАЗ-2107 находилось еще три пассажира, в связи с чем должен был применятся коэффициент 6,3 м/с для транспортных средств, масса в снаряженном состоянии для которых учитывается с учетом пассажиров. Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указывает оба коэффициента, что не допустимо. Указание при расчете неверного коэффициента влечет неверность всего расчета в целом. Экспертиза с двояким толкованием сути вопроса не может быть достоверной. В выводе по вопросам № эксперт указывает, что автомобиль Toyota двигался по левой полосе движения проезжей части, откуда и начал маневр поворота на право. Это не соответствует действительности, доказательства такого положения автомобиля Воловниковой Т.И. не имеется.
 
    Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении Воловниковой Т.И. как незаконное, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Воловниковой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут он двигался на автомобиле ВАЗ-2107 № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 35-40 км/ч на расстоянии 0,1-0,15м от правого края проезжей части. В нескольких метрах впереди него и на расстоянии около 3 м от правого края проезжей части по левой стороне дороги двигался автомобиль Toyota Auris №, водитель которого (Воловникова Т.И.) в районе парковочной площадки Сбербанка, внезапно с левой стороны дороги совершила маневр поворота направо к Сбербанку в свободное место между припаркованными автомобилями, не предоставив его автомобилю право преимущественного проезда и перекрыв своим маневром движение его транспортному средству. Он максимально, насколько это было возможно, с учётом припаркованных на автостоянке автомобилей, принял вправо и применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Воловниковой Т.И. законным и обоснованным.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Воловниковой Т.И. - ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Воловниковой Т.И. удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежат по следующим основаниям :
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством Toyota Auris №, Воловникова Т.И. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-2107 № под управлением водителя ФИО2., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с указанным автомобилем, нарушив п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Из объяснений Воловниковой Т.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она двигалась на автомобиле Toyota Auris № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии около 1,5 м от правого края проезжей части. В это же время позади неё, на той же полосе движения, только на расстоянии 15-20 см от правого края проезжей части, двигался автомобиль ВАЗ-2107 №. В районе парковочной площадки отделения Сбербанка, которая находилась с правой стороны относительно ее движения, она максимально снизила скорость до 20км/ч, включила правый указатель поворота и стала присматривать место на стоянке для того, чтобы припарковаться. Найдя свободное место, она посмотрела в зеркала заднего вида, и, не увидев каких-либо помех для маневра, стала поворачивать направо. В этот момент она почувствовала удар в правую боковую сторону кузова автомобиля, после чего проехала по инерции вперёд некоторое расстояние и остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 №, под управлением водителя Воробьёва А.Е., который, по ее мнению, пытался совершить маневр опережения её транспортного средства справа по парковочной площадке. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые начали оформлять административный материал, предварительно опросив их о случившимся, в том числе о месте столкновения, указанном впоследствии в схеме ДТП. Составленную сотрудниками ГИБДД схему она не оспаривала и никаких замечаний по её составлению и содержанию при оформлении административного материала не заявляла, однако в последствии, тщательно ее изучив, она пришла к выводу о том, что зафиксированные в ней данные не в полной мере соответствовали фактическим. Она не согласна с описанием места столкновения, зафиксированного в схеме, пояснив, что по ее мнению, фактически место столкновения располагалось на расстоянии 20-25 см от правого края проезжей части в районе переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-2107 (в положении после столкновения).
 
    В обоснование доводов жалобы и в подтверждение изложенного Воловниковой Т.И. представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП. Из заключения специалиста ФИО4 следует, что скорость автомобиля ВАЗ-2107 перед применением водителем экстренного торможения была не менее 29,5км/ч. В момент первоначального контакта, угол между продольными осями транспортных средств составлял около 25-30°, при этом автомобиль ВАЗ-2107 по отношению к автомобилю Toyota Auris двигался в направлении сзади вперед и справа налево, автомобиль Toyota Auris в этот момент двигался с небольшой скоростью, выполняя поворот направо. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ-2107 двигался со смещением вправо и по отношению к продольной оси <адрес> был расположен под углом около 10-15°. Автомобиль Toyota Auris в свою очередь находился в правом ряду своей полосы под углом около 35°-45°, относительно оси проезжей части, выполняя маневр правого поворота (заезда в парковочный карман). Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии от 0,8м. до 1,0м. влево от правой границы проезжей части <адрес>. Место столкновения автомобилей, обозначенное на схеме ДТП, не соответствует действительному. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Toyota Auris в своих действиях следовало руководствоваться требованиями, изложенными в п.п.8.1 (абз.1), в части обеспечения безопасности, 8.5(абз.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Toyota Auris несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2107 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 9.10, 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 в данной дорожной обстановке усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5(абз.1), 9.10 ПДД РФ.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Для каждого вида доказательств закон устанавливает соответствующие правила собирания и закрепления, учитывающие их особенности. Нарушение этих правил делает невозможным использование полученных фактических данных в качестве доказательств.
 
    Согласно ст.25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
 
    Вина Воловниковой Т.И. в нарушении Правил дорожного движения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО5, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО3, объяснением потерпевшего Воробьёва А.Е., справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП (Воловниковой Т.И. и ФИО2 и двумя понятыми (ФИО6 и ФИО7). Согласно указанных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя транспортным средством Toyota Auris №, Воловникова Т.И. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-2107 № под управлением водителя Воробьёва А.Е., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с указанным автомобилем, нарушив п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Воловниковой Т.И. по делу проведена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первоначальный момент контакта взаимодействовала левая передняя часть автомобиля ВАЗ-2107 р/з № (бампер) и передняя часть правой передней двери, задняя часть правого переднего крыла автомобиля Toyota Auris р/з №. В этот момент оба автомобиля двигались, в частности, автомобиль ВАЗ-2107, по отношению к автомобилю Toyota Auris, двигался в направлении сзади вперед и слева направо, продольные оси автомобилей расположены под углом около 15-25° (155-165°).
 
    По совокупности признаков (характер, местоположение, направленность, степень выраженности повреждений, полученных автомобилями при столкновении, расположение автомобилей после столкновения, конфигурация проезжей части, расположение осыпи обломков автомобилей, расположение следов колес), место столкновения автомобилей не могло быть расположено в точке, отмеченной на схеме.
 
    По совокупности признаков (характер, местоположение, направленность, степень выраженности повреждений, полученных автомобилями при столкновении, расположение автомобилей после столкновения, конфигурация проезжей части, расположение осыпи обломков автомобилей, расположение следов колес), место столкновения автомобилей не могло быть расположено в месте, указанном водителем автомобиля Toyota Auris.
 
    Столкновение автомобилей ВАЗ-2107 и Toyota Auris произошло на проезжей части <адрес> для движения в направлении <адрес>, на участке правой полосы движения. Место столкновения автомобилей расположено примерно в 2-3 м от линии правого края проезжей части <адрес> для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, примерно в 25-28 м к <адрес> от дома №. На первоначальный момент контакта автомобиль ВАЗ-2107 был расположен правыми колесами примерно в 0,5-1,5 м от линии правого края проезжей части <адрес>, продольной осью под углом около 5-10° к продольной оси проезжей части (передней частью развернут вправо). АвтомобильToyota Auris на первоначальный момент контакта располагался под углом около 20-35° к продольной оси проезжей части <адрес>, передней частью развернут вправо. При этом, исходя из технических характеристик автомобиля Toyota Auris (минимальный радиус разворота, количество оборотов рулевого колеса от упора до упора, величины угла между продольными осями автомобилей на первоначальный момент контакта), автомобиль Toyota Auris перед началом выполнения маневра поворота направо не занимал на проезжей части <адрес> соответствующего крайнего положения, располагался на левой полосе движения проезжей части. Установить место столкновения автомобилей более точно, установить, как именно располагались автомобили на проезжей части непосредственно перед столкновением и на первоначальный момент контакта, не представляется возможным из-за отсутствия на участке столкновения следов колес автомобилей.
 
    Поскольку ряд поставленных перед экспертом вопросов не вошел в компетенцию транспортно-трасологической экспертизы, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следам торможения до задних колес автомобиля ВАЗ-2107, зафиксированным на схеме ДТП, в данных дорожных условиях соответствует скорость движения около 30-31 км/ч. Поскольку часть скорости движения автомобиля ВАЗ-2107 была погашена при столкновении с автомобилем Toyota Auris, то фактическая скорость его движения перед торможением была несколько более полученной выше величины 30...31 км/ч. Установить полную начальную скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 непосредственно перед ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке экспертным (расчётным) путём не представляется возможным.
 
    С учётом вышеизложенного, отвечая по существу поставленного вопроса, показания водителя автомобиля ВАЗ-2107 в части того, что «он двигался со скоростью 35 км/ч» с технической точки зрения не противоречат проведённому выше исследованию и, следовательно, могут считаться достоверными.
 
    С учётом выводов заключения транспортно - трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Toyota Auris Воловниковой Т.П., выразившиеся в осуществлении маневра поворота направо на парковочную площадку из левой полосы данного направления движения и создании помехи (опасности) для движения водителю попутного автомобиля «ВАЗ-2107», движущемуся по правой полосе, не соответствовали требованиям пунктов: 8.5 и 8.1 абз.1 (в части того, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность и помеха для движения) ПДД РФ.
 
    В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2107 Воробьев A.Е., двигаясь по правой полосе, в целях предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения – в момент начала маневра поворота направо автомобиля Toyota Auris из левой полосы должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку в исходных данных определения о назначении экспертизы, равно как и в материалах дела, отсутствуют сведения о времени длительности опасности для движения, т.е. времени маневра автомобиля Toyota Auris из левой полосы до момента столкновения, то оценить действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 ФИО2 в части требования указанного выше пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ экспертным (расчетным) путем не представляется возможным. В части расположения автомобиля ВАЗ-2107 на проезжей части дороги непосредственно перед ДТП несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с учетом положения ст. ст. 25.8, 26.2 КоАП РФ, суд не может принять в качестве доказательства отсутствия вины Воловниковой Т.И. представленное ею заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>, поскольку заключение специалиста не отнесено законом к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Более того, специалист для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечен только для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, в случае обладания необходимыми познаниями в той или иной области. Комплексное автотехническое и транспортно-трасологическое исследование специалистом ФИО4 произведено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу адвоката, представлявшего интересы Воловниковой Т.И. Помимо этого, суд учитывал, что ООО «Бюро судебных экспертиз» <адрес>, является коммерческим учреждением. При проведении заключения специалист ООО «Бюро судебных экспертиз» не предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертами государственного экспертного учреждения - ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд оценивает как наиболее полные, мотивированные, отвечающие критериям объективности и достоверности, в силу чего они принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.
 
    Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» дана правильная оценка доказательствам и обстоятельствам имевшего место ДТП, действия Воловниковой Т.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
 
    Вид и размер административного наказания, определен в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, которых по делу не установлено.
 
    Указанные в жалобе доводы Воловниковой Т.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Воловниковой Т.И. имеется ее собственноручная подпись о разъяснении ей прав. Вынесенное в отношении Воловниковой Т.И. постановление об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отражает в себе правонарушение совершенное именно Воловниковой Т.И., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.
 
    Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Воловниковой Т.И. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Воловниковой Т.И. оставить без изменения, жалобу Воловниковой Т.И. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья : К.В. Рогозин