Дата принятия: 09 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
9 августа 2013 года г. Губкин Белгородской области
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев жалобу Столяренко Д.М. на постановление 31 ВС № 352575 по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 31 ВС № 352575 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Никулина Ю.С. от 21 июня 2013 года Столяренко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Столяренко обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и незаконно.
В судебное заседании Столяренко не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы уведомлен был своевременно, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Просит восстановить срок на обжалование постановления, постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении копии постановления Столяренко, но указано, что копию постановления получил почтой представитель по доверенности Баранов Я.В. 8 июля 2013 года. Копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя, имеется в материалах дела об административном правонарушении.
Из копии определения судьи Губкинского городского суда от 22 июля 2013 года, представленной заявителем, усматривается, что Баранов, действовавший на основании доверенности, обращался в Губкинский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 21.06.2013 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Жалоба была возвращена Баранову Я.В. в связи с пропуском срока подачи жалобы, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока лицом, подавшим жалобу, заявлено не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска Столяренко срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении Столяренко подлежит восстановить.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением 31 ВС №352575 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Никулина Ю.С. от 21 июня 2013 года Столяренко Д.М. вменено то, что он 21 июня 2013 года в 19 часов 30 минут на ул. Кирова д. 29 в г. Губкин, нарушил п. 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ.
По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения и мотивированное решение по делу.
Эти требования должностным лицом надлежащим образом не выполнены.
Так, в обжалуемом постановлении не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, совершение которого вменено в вину Столяренко.
В постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о том, что Столяренко виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Пункт 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается вносить в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что водитель внес в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
В постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о том, что Столяренко виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не указано, какие именно изменения внес Столяренко в конструкцию транспортного средства. Нет таких доказательств и в самом материале об административном правонарушении.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, в его резолютивной части, не указано, в совершении какого административного правонарушения признан виновным Столяренко.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ помимо штрафа предусматривает меру наказания в виде предупреждения.
В постановлении об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение о том, почему к Столяренко была применена более строгая мера наказания.
С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
Поскольку приведенные в решении доказательства не опровергают указанные доводы лица, привлеченного к административной ответственности, и в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ таковых доказательств не приведено в постановлении, вывод о доказанности совершения Столяренко правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являться законным и обоснованным.
Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела в тот же орган на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Восстановить Столяренко Д.М. срок на обжалование постановления 31 ВС № 352575 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Никулина Ю.С. от 21 июня 2013 года.
Жалобу Столяренко Д.М. удовлетворить частично.
Постановление 31 ВС № 352575 инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Никулина Ю.С. от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Столяренко Д.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Чуканов Ю.И.
