Дата принятия: 09 августа 2013г.
*
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чудовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчиков ФИО11, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «*» к Борисевичу * Захаровой * о взыскании солидарно займа, процентов, членского (целевого) взноса и неустойки, всего на общую сумму * руб., государственной пошлины в сумме * руб. * коп.,
УСТАНОВИЛ:
КПК обратился в суд с иском, указав, что * года КПК «*» и ФИО11 заключили договор займа на сумму * рублей на срок * месяцев. В соответствии с п.1.6 договора займа общая процентная ставка по займу составляет * % годовых (* % годовых - проценты за пользование займом, * % годовых - членский (целевой) взнос). Целевым назначением займа являлись неотложные нужды. Истец свои обязательства исполнил, выдав * года ФИО5 * рублей. В качестве обеспечения возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами был заключен договор поручительства с ФИО6 Ответчик свои обязанности по своевременному внесению денежных средств не исполняет. По состоянию на * года задолженность составила * руб., из них: неуплаченная сумма займа - * руб. * коп., проценты за пользование займом - 9904 руб., членский (целевой) взнос - * руб., неустойка - * руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК задолженность в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме, к обстоятельствам, изложенным в иске, дополнила, что ФИО11 не своевременно вносил платежи на погашение кредита, поэтому, основная часть вносимых ответчиком денежных средств перечислялась на погашение процентов и членского паевого взноса. КПК «*» пошло на уступки ФИО8 и сняла проценты по неустойки, что ответчик смог войти в график платежей. Однако ФИО11 вновь допустил просрочки платежа, поэтому поступившие в * году денежные средства опять были перечислены на погашение процентов и целевого взноса.
Ответчики ФИО11 и ФИО4 (до заключения брака Захарова) в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны были выплатить долг по кредиту, считая, что проценты и членский паевой взнос начислены не обосновано.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил в КПК заем в сумме * руб. Заем был выдан на срок * месяцев с начислением процентов в размере * % годовых за пользование займом и * % годовых - целевой взно<адрес> графику платежей ФИО11 обязан ежемесячно возвращать часть займа. Ответчик указанное условие не исполняет. На основании п. 1.6 и п. 3.1 договора в случае просрочки платежа ставка по целевому взносу на период просрочки увеличивается на * пунктов, заемщик уплачивает пени в размере * % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
На основании договора поручительства от * года поручитель Захарова (после заключения брака ФИО12) Н.А. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО9 всех его обязательств по договору займа.
Из расчета задолженности следует, что непогашенная основная сумма займа составляет * руб. * коп., последний платеж был * года. Проценты за пользование займом составляют * руб. * коп. х 20 % : 365 х * дней = *. + * руб. = * руб. Членский (целевой) взнос * х 80 % : 365 х * дней = * руб. + * руб. = * руб. Неустойка * х 50 % : 365 х *дней =*,00 руб. + * руб. = *,00 руб.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга в сумме * руб. * коп., и проценты за пользование займом в сумме * руб. правомерны и подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно п.1.6 договора займа, ФИО11 обязался выплачивать 30 % - целевого взноса. Из Устава кооператива следует, что члены Кооператива обязаны вносить обязательные паевые взносы, а также членские, целевые и иные взносы в установленном порядке, размере и сроки. Пайщики, имеющие задолженность по уплате целевого взноса на содержание Кооператива, образовавшуюся на день вступления в силу Федерального закона «О кредитной кооперации» обязаны погасить ее в порядке, размере и сроки, установленные внутренним документами Кооператива, действующими до принятия настоящей редакции Устава.
Вместе с тем, п. 2 ст. 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.
Поскольку в нарушение приведенных требований закона условия о размере, сроках и порядке внесения паевых (целевых) взносов Уставом Кооператива на момент заключения договора займа не определены, то включение таких условий в договоре займа не порождает возникновения между Кооперативом и ответчиком предусмотренных статьями 807,810,811 ГК РФ обязательств в отношении паевых (целевых) взносов, в связи с чем законных оснований для взыскания указанных взносов по условиям договора займа не имелось, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате целевых взносов в размере * руб. надлежит отказать.
Исходя из положения ст. 330 ГК РФ - подлежит удовлетворению требование Кооператива о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, начисление которых предусмотрено п. 3.1 договора.
Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере * руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до * руб., полагая такой размер разумным и справедливым.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
При таких обстоятельствах требование Кооператива о солидарной ответственности ответчика за неисполнение ФИО9 обязательств, вытекающих из договора займа, обоснованно, а потому указанные выше суммы займа в размере * руб. * коп., процентов за пользование займом в * руб. * коп., неустойки в сумме * руб., подлежит взысканию в пользу Кооператива солидарно с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в пользу КПК с ответчиков надлежит взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины: с ФИО9 в сумме * руб. * коп., с ФИО4- * руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива «*» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Борисевича * и ФИО12 * в пользу кредитного потребительского кооператива «*» сумму займа в размере * руб. * коп., проценты за пользование займом в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб., а всего * руб. * коп.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «*» расходы по уплате госпошлины с Борисевича * - в сумме * руб. * коп., с ФИО12 *- * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «*» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца.
Председательствующий Ю.М.Савельев
