Дата принятия: 09 августа 2013г.
*
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чудовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Савельева Ю.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчиков ФИО2, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «*» к ФИО2 *, ФИО6 * о взыскании солидарно займа, процентов, членского (целевого) взноса и неустойки, всего на общую сумму * руб., государственной пошлины в сумме * руб. * коп.,
УСТАНОВИЛ:
КПК обратился в суд с иском, указав, что * года ПКВК «*» и ФИО2 заключили договор займа на сумму * рублей на срок * месяцев. В соответствии с п.1.6 договора займа общая процентная ставка по займу составляет * % годовых (* % годовых - проценты за пользование займом, * % годовых - членский (целевой) взнос). Целевым назначением займа являлись неотложные нужды. Истец свои обязательства исполнил, выдав * года ФИО2 * рублей. Ответчик свои обязанности по своевременному внесению денежных средств не исполняет. По состоянию на * года задолженность составила * руб., из них: неуплаченная сумма займа - * руб., проценты за пользование займом - * руб., членский (целевой) взнос - * руб., неустойка - * руб. Решением Правления КПК сумма неустойки снижена на * руб., поэтому взысканию подлежит задолженность в сумме * руб. ФИО2 обеспечил исполнение обязательства поручительством ФИО6 Ответчикам неоднократно сообщалось о наличии задолженности, но долг и причитающиеся проценты не возвращены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК задолженность в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, однако пояснил, что не работает, поэтому всю сумму долга выплатить не имеет возможности.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, Возражая против иска, ФИО6 пояснил, что его не уведомляли о том, что заемщик не погашает задолженность по кредиту. Он не согласен с размерами неустойки, т.к. она завышена.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что * года ФИО2 получил в КПК заем в сумме * руб. Заем был выдан на срок * месяцев с начислением процентов в размере * % годовых за пользование займом и * % годовых - целевой взно<адрес> графику платежей ФИО2 обязан ежемесячно возвращать часть займа. Ответчик указанное условие не исполняет. На основании п. 1.6 и п. 3.1 договора в случае просрочки платежа ставка по целевому взносу на период просрочки увеличивается на * пунктов, заемщик уплачивает пени в размере * % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после срока платежа.
На основании договора поручительства от * года поручитель ФИО6 обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа.
Из расчета задолженности следует, что непогашенная основная сумма займа составляет *руб., последний платеж был * года. Проценты за пользование займом составляют * руб. х *% : 365 х * дней = * руб. Членский (целевой) взнос * руб. х 62% : 365 х * дней = * руб. Неустойка * руб. х * % : 365 х * дней = * руб. Решением Правления КПК сумма неустойки снижена на * руб.
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга в сумме * руб., и проценты за пользование займом в сумме * руб. правомерны и подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно п.1.6 договора займа, ФИО2 обязался выплачивать * % - целевого взноса. Из Устава кооператива следует, что члены Кооператива обязаны вносить обязательные паевые взносы, а также членские, целевые и иные взносы в установленном порядке, размере и сроки. Пайщики, имеющие задолженность по уплате целевого взноса на содержание Кооператива, образовавшуюся на день вступления в силу Федерального закона «О кредитной кооперации» обязаны погасить ее в порядке, размере и сроки, установленные внутренним документами Кооператива, действующими до принятия настоящей редакции Устава.
Вместе с тем, п. 2 ст. 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.
Поскольку в нарушение приведенных требований закона условия о размере, сроках и порядке внесения паевых (целевых) взносов Уставом Кооператива на момент заключения договора займа не определены, то включение таких условий в договоре займа не порождает возникновения между Кооперативом и ответчиком предусмотренных статьями 807,810,811 ГК РФ обязательств в отношении паевых (целевых) взносов, в связи с чем законных оснований для взыскания указанных взносов по условиям договора займа не имелось, а потому в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по уплате целевых взносов в размере * руб. надлежит отказать.
Исходя из положения ст. 330 ГК РФ - подлежит удовлетворению требование Кооператива о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, начисление которых предусмотрено п. 3.1 договора.
Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере * руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до * руб., полагая такой размер разумным и справедливым.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
При таких обстоятельствах требование Кооператива о солидарной ответственности ответчиков за неисполнение ФИО2 обязательств, вытекающих из договора займа, обоснованно, а потому указанные выше суммы займа в размере * руб., процентов за пользование займом в размере * руб., неустойки в сумме * руб., подлежит взысканию в пользу Кооператива солидарно с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в пользу КПК с ответчиков надлежит взыскать расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины: с ФИО2 в сумме * руб. * коп., с ФИО6 - * руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива «*» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 * и ФИО6 * в пользу кредитного потребительского кооператива «*» сумму займа в размере * руб., проценты за пользование займом в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., а всего * руб.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «*» расходы по уплате госпошлины с ФИО2 * в сумме * руб. * коп., с ФИО6 * - * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «*» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца.
Председательствующий Ю.М.Савельев
