Дата принятия: 09 августа 2013г.
*
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чудовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца КПК «Надежда» ФИО3,
ответчиков ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО8 *, ФИО8 *, ФИО7 * о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно с ответчиков непогашенной суммы займа в размере основного долга * рублей, процентов по договору займа в сумме * рублей, пени за просрочку исполнения платежа в сумме * рублей, суммы оплаченных истцом телеграмм, направленных ответчикам в сумме * рублей * копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копейка, указав, что на основании заявления о предоставлении займа между КПК граждан «Надежда» и пайщиком ФИО5 заключен договор займа от * года № * года на сумму * рублей под *% в месяц сроком на * месяцев, то есть с * года по * года с ежемесячным погашением равными частями вместе с процентами. Указанный займ ФИО5 предоставлен. Сумма займа вместе с процентами, подлежащая погашению, составляет * рублей. В соответствии с п.* договора займа за каждый день просрочки начисляется пени в размере *% от суммы займа с процентами, что составляет * рублей за каждый день просрочки. Одновременно с заключением договора займа ФИО5 обеспечил исполнение обязательства поручительством ФИО6 и ФИО7, о чем * года составлены договора поручительства № *, в соответствии с каждым из которых поручители обязались исполнять обязательства заемщика по возврату денежных средств в течении трех дней с момента получения от займодавца сообщения о невыполнении денежного обязательства, если заемщик отказывается выполнять денежные обязательства или задержал выплату займа. ФИО5 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, просрочка исполнения на * года составила * дней, поручители оплачивать платежи по договору займа отказались, об имеющейся задолженности ответчики неоднократно извещались, но действий по погашению кредита не предприняли. По состоянию на *года у ответчиков солидарно возникла задолженность в размере * рублей * копейки.
В ходе рассмотрения дела представитель КПК граждан «Надежда» ФИО3 исковые требования поддержал в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу в размере * рублей, процентов по договору займа в сумме * рублей, пени в сумме * рублей, расходов по оплате направленных ответчикам телеграмм в размере * рублей * копейки, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО5, ФИО6 исковые требования признали в части взыскания задолженности в размере * рублей, процентов в сумме * рублей. Просили уменьшить подлежащими взысканию пени до * рублей.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с заключенным * года между Кооперативом (займодавец) и ФИО5 (заемщик) договором займа № * Кооператив обязался предоставить последнему заем в сумме * руб. сроком возврата не позднее * года. Согласно п.2.3, п.3.1 указанного выше договора займа и графику платежей, заемщик обязалась выплачивать Кооперативу ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца заем равными частями по * руб. и уплачивать проценты за пользование им в размере * % в месяц от суммы займа, оговоренной в п.* договора.
Пунктом * указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения очередной суммы займа в срок, определенный договором и графиком платежей, в виде пени из расчета в размере * % от суммы займа, указанной в п.* договора, за каждый день просрочки со дня, когда должно быть произведено очередное погашение до дня фактического платежа.
В обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по вышеназванному договору займа между Кооперативом, ФИО6, ФИО7 * года были заключены договоры поручительства. Согласно пунктам * договоров поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и ФИО5, включая уплату займа, процентов, неустойки, судебных издержек.
Во исполнение своих обязательств * года Кооператив передал заемщику * руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № * от * года.
Из материалов дела установлено, что заемщик ФИО5 свои обязательства должным не исполнял, начиная с * года, несвоевременно производя оплату, а с * года прекратил внесение платежей по договору займа. В результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на * года (дата определена истцом) согласно представленному Кооперативом расчету составляла: по займу в сумме * руб., по процентам за пользование займом в сумме * руб.
По изложенным мотивам требование Кооператива о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в указанных суммах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку при расчете суммы основного долга по рассматриваемому договору займа Кооператив допустил ошибку, требование Кооператива в части взыскания * рублей дополнительно к вышеуказанным * руб. не может быть удовлетворено.
По заключению судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной негосударственным экспертным учреждением ООО «*», по состоянию на *года ФИО5 имеет задолженность по договору займа по основному долгу в сумме * рублей, по процентам в сумме * рублей.
Так как имел место факт несвоевременного возврата ФИО5 очередных платежей по займу и уплаты процентов за пользование займом, то Кооператив вправе потребовать взыскания с него не только образовавшиеся задолженности по займу и процентам, но и досрочного взыскания остатка займа, поскольку это предусмотрено подпунктом * договора займа и ст.811 ГК РФ.
Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа, начисление которых предусмотрено п. 5.2. договора. Сумма пени согласно расчету Кооператива составила * руб., однако уменьшена Кооперативом самостоятельно до суммы * руб.
Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма пени * руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства, исходя из всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учётом того, что установленный в договоре займа размер неустойки - *% в день от суммы * рублей при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ *% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до * руб., полагая такой размер разумным и справедливым, при том, что неблагоприятные для Кооператива последствия помимо пени в достаточной степени скомпенсированы взысканием процентов за пользование кредитом, имеющим достаточно высокий размер, а сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании пени за несвоевременный возврат займа должно быть отказано.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.
При таких обстоятельствах требование Кооператива о солидарной ответственности поручителей за неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, обоснованно, а потому указанные выше суммы займа в размере * руб., процентов в размере * руб. и пени в сумме * руб., а всего * руб., подлежат взысканию в пользу Кооператива с заемщика ФИО5 и поручителей ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Кооператива расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме * руб. * коп. - по * руб. * коп. с каждого из ответчиков.
Согласно ст.ст.94, 96 ГПК РФ подлежащими взысканию суд определяет и расходы истца по направлению телеграмм ответчикам, подтвержденные документально: с ФИО5 в сумме * рублей * коп., с ФИО6 в сумме * руб. * копеек, с ФИО7 в сумме * руб. * коп.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ к взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы, всего * рублей: с ФИО5 в сумме * руб. * коп., с ФИО6 и ФИО7 - по * руб. * коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО8 *, ФИО8 *, ФИО7 * в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» сумму задолженности по договору займа № * от * года: основной долг в сумме * рублей, проценты в размере * рублей, пени в сумме * рублей, а всего взыскать * рублей.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО8 * ФИО8 *, ФИО7 * по * руб. * коп. с каждого.
Взыскать с ФИО8 * в пользу КПКГ «Надежда» расходы по оплате телеграмм в сумме * рублей * коп., с ФИО8 * в сумме * руб. * копеек, с ФИО7 * в сумме * руб. * коп.
Взыскать в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы с ФИО8 * в сумме * руб. * коп., с ФИО8 * и ФИО7 * по * руб. * коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО4ёва
