Решение от 09 августа 2013 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        09 августа 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Курамшиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова МВ к ООО «ЭлСити», Сапоговой ТИ о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Швецов М.В. обратился в суд к ответчикам с указанным иском, в обоснование которого указал, что он в период с 01.12.2011 года по 11.01.2012 года являлся <данные изъяты> ответчика. При увольнении истца ответчиком ООО «ЭлСити» были нарушены трудовые права истца, в связи с чем последний обратился за защитой в суд.
 
    Решением Дзержинского городского суда от 07 июня 2012 года по гражданскому делу № исковые требования ШВЕЦОВА М.В. к ООО «ЭлСити» были удовлетворены частично и в его пользу были присуждены к взысканию денежные средства в сумме 167378 рублей 66 копеек.
 
    После вынесения судебного решения по делу, ответчиком было использовано его право на обжалование, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.10.2012 года оно было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
 
    На основании огромного количества исполнительных листов в отношении ответчика ООО «ЭлСити» судебным приставом-исполнителем ДМРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено сводное исполнительное производство. Однако от исполнения судебных решений ответчик уклонялся под различными предлогами, имущества у должника в наличии не оказалось, в результате чего розыск имущества должника силами сотрудников ФССП положительных результатов не дал.
 
    В силу вышеизложенного истец ШВЕЦОВ М.В. принял самостоятельные меры к розыску имущества должника, в результате которых истцом было установлено:
 
    В период судебного разбирательства - 18.05.2012 года - по договору купли-продажи с залогом за № ответчик ООО «ЭлСити» приобрел у КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области в собственность нежилое помещение <данные изъяты> площадью 215.69 м2 по адресу: <адрес> (копия Свидетельства о праве прилагается).
 
    По результатам обращения в УФСГРКиК по Нижегородской области, было установлено, что одновременно ответчик ООО «ЭлСити», в лице единственного учредителя и генерального директора ФИО1, передал вышеуказанное нежилое помещение в собственность ответчика САПОГОВОЙ ТИ по договору купли-продажи № от 18.07.2012 года (выписка из ЕГРП прилагается).
 
    Ответчик САПОГОВА ТИ является <данные изъяты> официальной <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2, которая в свою очередь является единственным учредителем ответчика ООО «ЭлСити» и одновременно единоличным исполнительным органом ответчика-директором (копии протоколов прилагаются).
 
    ФИО2 является официальной <данные изъяты> ФИО1 с 2012 года. Тот факт, что официально их брак был зарегистрирован после проведения оспариваемой сделки, не имеет какого-либо юридически значимого значения, поскольку указанные лица имеют общего <данные изъяты>, до регистрации брака <данные изъяты> и проживали в квартире ФИО1 по <адрес>.
 
    Истец считает, что вышеуказанная сделка между ответчиком и САПОГОВОЙ Т.И. является притворной и прямо направлена на увод имущества должника от наложения взыскания, в силу ниже следующего:
 
    В отношении ответчика ООО «ЭлСити» в производстве ДМРО УФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство, в том числе и по которому взыскателем является истец ШВЕЦОВ М.В.
 
    Оспариваемая сделка была заключена ответчиками после вынесения судебного решения не в пользу ответчика ООО «ЭлСити».
 
    Ответчик САПОГОВА ТИ является лицом, прямо аффилированным к ответчику ООО «ЭлСити», поскольку приходится <данные изъяты> официальной <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2, который в свою очередь является единственным учредителем ответчика ООО «ЭлСити» и одновременно единоличным исполнительным органом ответчика-директором.
 
    В силу части 1 статьи 170 ГК РФ - «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».
 
    Действия ответчика истец считает неправомерными и нарушающими его законные права и интересы как взыскателя по исполнительному производству, поскольку направлены на создание ситуации, когда исполнение судебного акта становится невозможным.
 
    Истец считает, что сделка купли-продажи между ответчиками была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые основания, поскольку единственным результатом оспариваемой сделки явилось формальная смена собственника имущества, с сохранением за ООО «ЭлСити» (в лице его учредителя и директора ФИО1) возможности владения, пользования, управления и распоряжения данным имуществом.
 
    Эти действия ответчиками совершены осознанно и умышленно - ответчики вне всякого сомнения четко представляли себе конечную цель данной сделки и ее результат, а также ее последствия в виде нарушения прав взыскателей и кредиторов ответчика ООО «ЭлСити».
 
    При таких обстоятельствах сделка носит явно притворный характер, должна быть признана судом недействительной и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ответчика ООО «ЭлСити» нежилого помещения <данные изъяты> площадью 215.69 м по адресу: <адрес>.
 
    Незаконные действия ответчиков ФИО4 и ООО «ЭлСити» вынудили истца к обращению в суд и, соответственно, повлекли у истца большие непредвиденные расходы по оплате услуг представителя, выписки из ЕГРП, оплату государственной пошлины, услуг нотариуса. Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты своего нарушенного права и также должны быть возмещены исключительно указанными ответчиками в полном объеме.
 
    В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Срок исковой давности по данной сделке формально истекает 16 августа 2013 года, однако учитывая, что о нарушении своего права истец узнал только из выписки ЕГРП - 25 июня 2013 года, срок исковой давности по настоящему требованию истекает только 26 июня 2014 года. Таким образом, на дату подачи настоящего иска, пропуска срока исковой давности не имеется. Государственная пошлина по настоящему иску уплачена в соответствии с положениями части 3 статьи 333.19 НК РФ. Истец считает, что указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и просит в судебном порядке признать договор купли -продажи нежилого помещения <данные изъяты> площадью 215,69 кв.м. по адресу% <адрес>, совершенную ответчиками ООО «ЭлСити» и Сапоговой Т.И. ничтожной, применить последствия недействительности сделок, взыскать понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Полюков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «ЭлСити» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи арендуемого имущества с залогом № был заключен 12.05.2012г между ООО «ЭлСити» и КУМИ администрации г.Дзержинска. 18.07.2012г с согласия залогодержателя в силу закона помещения <данные изъяты> площадью 215,69 кв.м. по адресу: <адрес> был были проданы по договору купли-продажи имущества с залогом № и Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Сапоговой Т.И.. ООО «ЭлСити» являлось собственником спорного жилого помещения меньше месяца. Швецов в суд обратился еще до заключения договора между ООО «ЭлСити» и КУМИ администрации г.Дзержинска. Решение по иску Швецова было вынесено 07.06.2012 года и вступило в законную силу в ноябре 2012 года. На момент возбуждения исполнительного производства ООО «ЭлСити» собственником спорного жилого помещения не являлось уже более трех месяцев, не могло на момент заключения сделки знать какое решение будет вынесено по иску Швецова, в связи с чем считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заключенным договором и возбужденным исполнительным производством. Кроме того, спорное жилое помещение находилось в залоге у КУМИ и ООО «ЭлСити» не являлся его полноправным собственником, в силу чего на это имущество не могло быть обращено взыскание и произведена его реализация. Что касается заявления истца о том, что ответчик Сапогова является аффилированным лицом к ООО «ЭлСити», в силу того, что приходится <данные изъяты> <данные изъяты> единственного участника и директора ООО «ЭлСити» ФИО1, то оно не основано законе, поскольку Сапогова руководителем организации не является, участия в формировании его капитала не принимает и оказать на компанию скрытое воздействие не может. Близким родственником ФИО1 не является. Истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора купли-продажи и исполнительным производством в отношении должника ООО «ЭлСити». Договор был заключен на законных основаниях.
 
    Ответчик Сапогова Т.И. в судбеное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 
    Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просит решение вынести в соответствии с действующим законодательством. По существу пояснила, что в отношении должника ООО «ЭлСити» в производстве ДМО УФССП по Нижегородской области имеется сводное производство, одним из взыскателей является истец. В рамках исполнительного производства проводились исполнительские действия. 15.03.2013г Швецову перечислено в счет погашения задолженности 39575,42 руб., 22.03.2013г в сумме 41898,81 руб.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области явку представителя не в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Представитель КУМИ администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав доводы сторон, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 года между ООО «ЭлСити» и Сапоговой ТИ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с залогом № и Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения <данные изъяты> площадью 215,69 кв.м. по адресу: <адрес>
 
    Истец просит признать данную сделку мнимой, то есть заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. При этом, ссылается на то, что договор заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ЭлСити».
 
    Анализ представленных в дело письменных доказательств, а именно договора купли-продажи № от 18.07.2012 года, соглашение № о переводе долга от 18.07.2013г., график погашения задолженности, акт приема-передачи нежилого помещения, соглашение № к договору купли-продажи от 25.07.2012 г., согласование заключения договора купли-продажи КУМИ администрации г.Дзержинска от 30.07.2012г., материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод о том, что доводы истца о заключении спорного договора с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ЭлСити» являются необоснованными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
 
    В данном случае, доказательств того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.
 
    Доводы истца о том, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия с целью исключить имущество ООО «ЭлСити» от возможного обращения на него взыскания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде передачи продавцом ООО «ЭлСити» в собственность покупателя Сапоговой Т.И. недвижимого имущества нежилого помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Сапогова Т.И. указанное имущество передала и распоряжается им по своему усмотрению.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о не возникновении у ответчика Сапоговой Т.И. права собственности на спорное имущество.
 
    На момент заключения договора - у ответчика ООО «ЭлСити» задолженности перед истцом не имелось. Исполнительное производство было возбуждено 02.11.2012 года. В ходе исполнительного производства взыскателю Швецову М.В. с должника ООО «ЭлСити» перечислено 41898,81 руб. 22.03.2013г., 2323,39 руб. - 15.03.2013г., 39575,42 руб. - 15.03.2013г.
 
    ООО «ЭлСити» является действующим юридическим лицом. Исполнение осуществляется путем внесения должником денежных средств, а также путем совершения исполнительских действий в отношении имущества должника (наложен арест, произведена опись имущества)
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерений у ответчика скрыть имущество от взыскания по требованию лиц, чье право нарушено, не имелось. Материалами дела подтвержден факт совершения сторонами тех конкретных действий, которые входят в содержание договора купли-продажи.
 
    Факт продажи имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.
 
    Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.
 
         На момент совершения сделки спорное нежилое помещение не было под арестом, запретом и ответчик ООО «ЭлСити» был вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Швецова МВ оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
 
    Судья:                          п/п                                       Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                    Секретарь: