Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Административное дело № 12 – 44/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 9 апреля 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сусекова Н. С., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Сусеков Н.С. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление Сусеков Н.С. просит отменить, и производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу следующим.
Мировой судья пришел к выводу, что Сусеков Н.С. управлял автомобилем и оставил место ДТП, участником которого являлся. В обжалуемом постановлении нет сведений о том, что кто-либо был ранен или кому-либо причинен материальный ущерб, в связи с этим с учетом п.1.2 Правил дорожного движения и п.5 Приложения 3 правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. ФДС РФ 29.05.1998года) описываемое событие дорожно-транспортным происшествием не является.
Потерпевший *** в своих объяснениях от *** пояснил, что не только телесных повреждений, но и боли он не чувствовал. Аналогичные объяснения дала законный представитель Стерхова Т.Л., которая от прохождения медицинской экспертизы отказалась.
В судебном заседании Сусеков Н.С. жалобу поддержал в полном объеме, привел следующие доводы. Он управлял автомобилем, видел впереди идущих пешеходов. Его занесло, но наезда на пешехода не было. Он видел, как мать отдергивала мальчика от проезжавшего мимо них автомобиля под его управлением. Мальчик мог упасть от действий матери.
В связи с имеющимися существенными противоречиями судом были оглашены объяснения Сусекова Н.С. от *** года, имеющиеся в материалах дела, где Сусеков Н.С. пояснил, что передней левой частью автомобиля он задел мальчика (пешехода), от чего тот упал.
После оглашения данных объяснений Сусеков Н.С. их не подтвердил, пояснив, что его неправильно поняли.
В судебном заседании потерпевший *** пояснил следующее. Он вместе с мамой и сестрой шли по площади. Он шел справа позади мамы недалеко от нее. Обернувшись к нему, мама сказала, чтобы он отошел в сторону. Он этого сделать не успел, его сбил автомобиль. Удар пришелся левой передней фарой в его правое бедро. Ему было немного больно, на ноге появился синяк. После этого автомобиль отъехал недалеко, остановился, после чего уехал.
В связи с имеющимися существенными противоречиями судом были оглашены объяснения *** от *** года, имеющиеся в материалах дела, где *** пояснил, что боли от удара автомобиля он не чувствовал.
После оглашения данных объяснений потерпевший *** пояснил, что боль он почувствовал позже.
В судебном заседании свидетель Стерхова Т.Л. пояснила следующее. Около 23 часов они гуляли в центре поселка, шли по площади. Справа от нее шла дочь, еще дальше справа шел сын *** Она обернулась назад и увидела, как в их сторону заносит автомобиль. Она крикнула сыну, чтобы он отошел. Но тот не успел отойти. Автомобиль ударил левой передней частью по сыну, от чего тот упал. Автомобиль не остановился, проехал около 20 метров, после чего остановился, водитель посмотрел в их сторону, в этот момент сын вставал. После чего автомобиль уехал. Они запомнили номер. Стали искать автомобиль, но не нашли. После чего обратились в полицию. Около полуночи к ним приехал сотрудник полиции с направлением на экспертизу, от которой она отказалась, т.к. серьезных повреждений не было, на ноге был небольшой синяк.
В связи с имеющимися существенными противоречиями судом были оглашены объяснения Стерховой Т.Л. от *** года, имеющиеся в материалах дела, где Стерхова Т.Л. пояснила, что сын Антон на боль в области правого бедра не жаловался.
После оглашения данных объяснений свидетель Стерхова Т.Л. пояснила, что на момент их опроса сын был в состоянии шока, боль он почувствовал позже, синяк на ноге обнаружили на следующий после опроса день, никакого лечения не проводили.
Заслушав доводы Сусекова Н.С, объяснения потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Данные требования закона при рассмотрении дела нарушены.
Так, из материалов дела следует, что *** Сусеков Н.С., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода ***), в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Действия Сусекова Н.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, первоначально необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Однако ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат выводов о наличии по делу вышеуказанных признаков, характеризующих событие с участием автомобиля под управлением Сусекова Н.С., как дорожно-транспортное происшествие.
Утверждение потерпевшего *** и свидетеля Стерховой Т.Л. о получении ранения ничем не подтверждено.
В деле отсутствуют соответствующие медицинские документы, свидетельствующие о том, что в результате наезда на *** автомобилем под управлением Сусекова Н.С. потерпевший получил телесные повреждения, требующие лечения.
Данное обстоятельство могло быть подтверждено справкой медицинского учреждения, куда потерпевший мог обратиться за медицинской помощью, либо заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно пункту 5 приложения №3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ №647 от 29.06.1995 года «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» (утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года) раненым считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Из объяснений свидетеля *** следует, что повреждение (синяк) было незначительным, никакого лечения не проводилось.
Таким образом, по делу не доказан факт совершения водителем Сусековым Н.С. дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, не доказана объективная сторона правонарушения, заключающаяся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сусекова Н.С. удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сусекова Н. С..
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Е.В. Лобанов
