Решение от 09 апреля 2014 года

    12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
           09 апреля 2014 года                                                                    г. Кяхта
 
            Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,
 
            при секретаре Сиротиной О.В.
 
            с участием военного прокурора Кяхтинского гарнизона Брсоян А.М., лица, привлекаемого к административной ответственности начальника РЭР № 3 филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» Крячко О.А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крячко ФИО1 на постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» Минобороны России Афанасьевым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ начальник РЭР № 3 филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» Крячко О.А., привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, гр. Крячко О.А. подал жалобу, в которой указал, что в качестве основания назначения административного наказания указано на нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в том, что на территории учебно-тренировочного комплекса (полигон) «Бурдуны» войсковой части 69647, дислоцирующегося по адресу: <адрес>, твердые бытовые отходы складируются за пределами площадок свалки вне контейнеров, надлежащим образом и своевременно на место из базовой свалки не вывозятся. Тогда как согласно условиям Государственного контракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» исполнитель оказывает услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Заказчика, согласно перечня объектов имущественного комплекса Заказчика, согласованными сторонами в Паспортах военных городков. В соответствии с паспортом военного городка № (войсковая часть № 69647) ОАО «Славянка» обязано обслуживать только 3 объекта: казарма (инв №), класс и пункт питания, гараж инв. №. При этом, учебно-тренировочный комплекс и палаточный лагерь «Бурдуны» не включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих обслуживанию ОАО «Славянка». Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того заявитель обращает внимание, что определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель отметил, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом не составлен протокол об административном правонарушении, тем самым не представлена возможность представить возражения по делу. С учетом изложенного просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦГСЭН ФГКУ «1027 ЦГСЭН» Минобороны России, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Крячко О.А. настаивая на прежних требованиях, поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в нарушение закона дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, должностным лицом были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, которым должно соответствовать постановление по делу об административном правонарушении, в частности обязывает должностное лицо правомочное рассматривать административное правонарушении, чтобы в постановлении отражались обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивация принятого решения. В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует мотивация принятого решения, нет сведений, какие доказательства при это были приняты во внимание, почему не приняты другие. Подтвердил свою позицию, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в связи с чем просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 
    Представитель ФГКУ «1027 ЦГСЭН» Минобороны России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Военный прокурор Брсоян А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Считает постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
 
         По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ( Статья 30.7 КоАП РФ ).
 
    Дела об административных правонарушениях по данной статьей рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13), органов, осуществляющих экологический контроль (ст. 23.29), а также органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта (ст. 23.36)
 
    В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности Крячко О.А. не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения, не указано, какие доказательства были приняты должностным лицом во внимание и не изложены доводы административного органа при оценке доказательств. При таких обстоятельствах, в постановлении отсутствуют доказательства вины Крячко О.А. во вмененном правонарушении, в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии в действиях Крячко О.А. состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
 
    При этом суд обращает внимание на требование ст. 29.10 КоАП РФ, которое обязывает, чтобы в постановлении об административном правонарушении было изложено мотивированное решение по делу, тем самым закон обязывает лицо, рассматривающее административный материал, изложить выводы относительно оснований принимаемого решения, в частности почему должностным лицом принято такое решение, имеющимся доказательствам должна быть дана правовая оценка, указано, почему конкретным доказательствам дано предпочтение, обозначить наличие оснований для этого.
 
    Однако в нарушение указанной нормы закона должностное лицо вынес постановление без ссылки и мотивации, какую доказательственную базу несет конкретное доказательство, что этот документ подтверждает или опровергает.
 
    Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения
 
    Между тем, как установлено в настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФГКУ «1027 ЦГСЭН» Минобороны России рассмотрел дело в отсутствие Крячко О.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, равно как и отсутствуют сведения, что должностным лицом посредством вынесения определения рассмотрение дела с ДД.ММ.ГГГГ было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанное, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности доводов Крячко о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо, действительно, извещал Крячко О.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в административном материале не имеется.
 
    Поэтому суд считает, что должностное лицо ФГКУ «1027 ЦГСЭН» Минобороны России не принял мер к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Между тем, как указывают установленные выше обстоятельства, должностное лицо не принял мер к соблюдению установленного законом порядка привлечения Крячко О.А. к административной ответственности. Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Крячко О.А. на защиту.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение закона, что является безусловным основанием для отмены постановления начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника РЭР № 3 филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» Крячко О.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, срок давности привлечения гр. Крячко О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту рассмотрения жалобы истек.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного выше Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
     Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Крячко ФИО1 – удовлетворить, отменить постановление начальника ФГКУ «1027 ЦГСЭН» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Крячко ФИО1, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
        Судья                                    Жарникова О.В.