Дата принятия: 09 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья Каспийского городского суда Клиндухов В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганапиева К. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ганапиев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Ганапиев К.М. просит отменить судебное постановление и принять новое решение о прекращении производства по делу, по следующим основаниям. В протокол об административном правонарушении неустановленным лицом были внесены изменения, а именно имеется приписка «+670м» в строке места совершения правонарушения, имеется подделка его подписи, данным обстоятельствам мировым судом не дана оценка. Свидетели, инспекторы ДПС, лица которые имеют заинтересованность в исходе дела. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья неверно устаовил время и место правонарушения, а именно местом «422 км+200м» является участок дороги места составления протокола, тем самым не установлено событие правонарушения. Само постановление мировым судом вынесено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Сам Ганапиев К.М, не был извещен о результатах нового рассмотрения дела. Копия постановления была вручена ему по истечении срока, предусмотренного для обжалования. Постановление мирового судьи о прекращении производства по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушает его право как лица пострадавшего от незаконных действий должностных лиц и привлеченного к адмиинстративной ответственности к должной реабилитации и привлечению виновных к установленной законом ответственности, в соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., принять по делу новое решение о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 24.5 Копа РФ, отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании Ганапиев К.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил жалобу удовлетворить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.
Вышеуказанные нормы Закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ганапиева К.М.
Так, из материалов дела усматривается, что после возвращения административного дела судом первой инстанции надлежащим образом не были извещены участники процесса о слушании дела. В материалах дела отсутствуют судебные извещения о дне и месте рассмотрения административного дела.
Поскольку мировым судьей было нарушено право Ганапиева К.М. на участие в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в силу п. 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено на новое рассмотрение с указанием выявленных нарушений, для всестороннего выяснения обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.
Однако при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, не были выяснены все обстоятельства по делу, исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, не заслушаны объяснения участников процесса и не проверены их доводы. Не дана оценка протоколу об административном правонарушении, в котором имеется о рассмотрении дела по месту жительства Ганапиева К.М. (л.д.9), в то время как в ксерокопии протокола об административном правонарушении направленным ст.следователем Баксанского МРСО СУ СК России по КБР Кармоковым А.И. на имя Ганапиева К.М. отсутствует данная запись.
В тоже время, суд считает, что жалоба Ганапиева К.М. в части принятия по делу нового решения, подлежит отклонению, поскольку имеются обстоятельства исключающие производство по настоящему делу.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административного правонарушения составляет три месяца.
После истечения этого срока, согласно ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Согласно протокола об административном правонарушении от 07.07.2013г. правонарушение Ганапиевым К.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что сроки привлечения Ганапиева К.М. к административной ответственности истекли, в силу ст. 4.5 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Ганапиева К. М. о восстановлении срока обжалования – удовлетворить.
Восстановить Ганапиеву К. М. срок на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2013г.
Апелляционную жалобу Ганапиева К. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2013г. о прекращении производства по делу – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения в отношении Ганапиева К. М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
Производство по административному делу в отношении Ганапиева К. М. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.А. Клиндухов
Отпечатано в совещательной комнате.
