Решение от 09 апреля 2014 года

№ 2-582-14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014г. г. Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Ткач Л.Б. к ИП Ковалинскому Р.П. о возмещении вреда причиненного здоровью,
 
установил:
 
    Ткач Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила с ИП Ковалинским Р.П. договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался выполнить стоматологические услуги, установив ей имплантанты, а она обязалась оплатить выполнение этой работы. Она внесла предоплату в сумме <данные изъяты> тем самым свои обязательства по оплате стоматологических услуг выполнив. Истица считает, что ответчик выполнил свою работы некачественно, так как она позднее стала испытывать физическую боль в местах установки имплантантов.
 
    Ее устные обращения о недостатках лечения и о том, что она испытывает физические боли Ковалинский Р.П. игнорировал, поэтому для восстановления своего здоровья она обратилась за платной медицинской помощью в ООО «Голливуд» г. Екатеринбург.
 
    Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору некачественно, в результате чего она испытывала нравственные страдания, то Ткач Л.Б. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. - возврат денежной суммы, оплаченной ею по договору, и <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании Ткач Л.Б., будучи надлежаще извещенной, участия не принимала.
 
    Представитель истицы - Андрейчук Г.Д. на исковых требованиях настаивает.
 
    Ковалинский Р.П. считается надлежаще извещенным, поскольку судебное извещение получила его жена (ст. 116 ГПК РФ).
 
    Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Из договора возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнитель (Ковалинский Р.П.) обязался оказать стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом пациента, с применением имеющихся материалов, медикаментов, инструментов, оборудования и их обработки, а пациент (Ткач Л.Б.) обязалась своевременно выплатить стоимость предоставляемых услуг в соответствии с действующим прейскурантом. План лечения, предусмотренный договором, суду не представлен.
 
    Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет пациенту гарантию на все виды работ, за исключением хирургических стоматологических операций, зубной имплантации, лечения каналов зубов, пародонтология (лечение ткани зуба), отбеливание зубов, ортодонтии (исправлении неправильного положения зуба).
 
    Из приписки к договору следует, что истица внесла предоплату в сумме <данные изъяты>. По утверждению истицы приписка сделана ответчиком.
 
    Наличие боли у истицы в области установленных имплантантов подтверждается выпиской из истории болезни, выданной стоматологической клиникой «Классик дент» г. Екатеринбурга. Из выписки следует, что истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на подвижность имплантантов и постоянную ноющую боль в их области. При этом от лечения Ткач Л.Б. отказалась. И вновь она обратилась в эту же клинику за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., после чего часть имплантантов была удалена.
 
    Оказание истице медицинской помощи в ООО «Голливуд» подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ консультативным листом от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на сумму <данные изъяты>.
 
    Из истории болезни Ткач Л.Б., представленной ООО «Голливуд», следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Ткач Л.Б. обратилась в клинику с жалобами на подвижность имплантатов на верхней челюсти, на постоянную ноющую боль, резко усиливающуюся при попытке пережевывания пищи. Пациентка клинически и рентгенологически обследована. При визуально-инструментальном обследовании ощущалась высокая подвижность имплантатов на позиции № и, соответственно, подвижность ортопедической реставрации (металлокерамического мостовидного протеза), установленной на них. Слизистая в области имплантатов резко болезненная, отечная, гиперемированная. Определены патологические карманы, обнажены витки резьбы имплантатов, значительные гнойные выделения из области установленных имплантатов. Рентгенологически определилась значительная резорбция костной ткани в области имплантатов. Определяется нарушение фиксации абатментов к имплантатам. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГг. пациента вновь обратилась с жалобами на усиление болей, появление отека мягких тканей в верхней челюсти. Проведено удаление имплантатов, удаление корня зуба № Проведена соответствующая медицинская обработка, в лунках удаленных имплантатов и зубов оставлен «Коллапан-л», наложены швы, рекомендовано противовоспалительная терапия, обращение к врачу-стоматологу по месту жительства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью в г. Нерюнгри. Из справки, выданной стоматологической клиникой, следует, что истица обратилась с жалобам на боли в области имплантантов. Установлено, что имплантанты подвижны, имеется отечность слизистой в области имплантантов, обильное гнойное отделение.
 
    Таким образом, судом установлено, что истице были оказаны некачественные стоматологические услуги, установкой имплантантов, повлекшие за собой ее физические страдания.
 
    Истица утверждает, что имплантанты ей некачественно установил ответчик. Однако из договора, заключенного сторонами, не возможно установить какие виды стоматологических услуг ответчиком истице были оказаны. Не возможно также определить вид стоматологических услуг, оказанных ответчиком, и из претензии истицы, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, судом достоверно не установлено, что имплантанты, повлекшие физические страдания истицы, установил ответчик. Поэтому причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими страданиями истицы судом не установлена. Вследствие чего исковые требования являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении искового заявления Ткач Л.Б. к ИП Ковалинскому Р.П. о возмещении вреда причиненного здоровью, отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья