Решение от 09 апреля 2014 года

Дело № 2-600/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    09 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейникова А.А.,
 
    при секретаре Умаровой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалян С—Е-- к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо- ХКавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Агалян С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 08 мая 2013 г. в 12 час. 30 мин. в г. ---произошло ДТП в котором
водитель П-- В.В. нарушил требования ПДД Ф, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «---- р/з ---, водитель Агалян А. А.,
принадлежащим на праве собственности Агалян С.Е., в результате чего автомобилю
истца причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП, виновным признан
водитель Попов В.В. Отношения по страхованию гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-
ФЗ. На момент ДТП гражданская ответственность Попова В.В., была застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК», страховой полис серия ВВВ № --. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года - «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, поскольку ответчик - ОАО «Страховая группа МСК» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданина Попова В.В., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя. 24.05.2013 года, истец обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставропольский Филиал, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 25 807,11 рублей, которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 30 ноября 2013 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту № 982/11/2013 от 01 декабря 2013 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля гос. р/з ---, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 76 393,00 рубля. За производство оценки оплачена сумма в размере 5150,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» за вычетом выплаченной страховой суммы 25 807,11 рублей, составляет 50 585,89 рублей. В соответствий с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На дату 25.06.2013 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 13521,61 рубль. За просрочку в выплате страхового возмещения в полном объёме, начиная с 25.06.2013 года, размер неустойки составляет:5058589 : 75 х 8,25% х 243 = 13 521,61 рубль и подлежит возмещению на день вынесения решения суда. 50585,89 рублей — недоплаченное страховое возмещение. 243 дня — количество дней просрочки (пени) на день подачи искового заявления в суд 22.02.2014 года. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. с изменениями от 18.12.2006г. № 775, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. значительном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 декабря 2013 года и распиской от 21 декабря 2013 года. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 г. при удовлетворении судом требований потребителя. Установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просила суд взыскать с филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Агалян С.Е. ущерб имуществу в сумме 50 585,89 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150,00 рублей; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 13 521,61 рубль; расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности от 11.11.2013 года, уточнив исковые требования в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 12625 руб. 89 коп., неустойку в размере 4 013 руб. 77 коп., штраф в размере 7 812 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150,00 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Агалян С.Е. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Харченко В.Д., действующая на основании доверенности № 0529 от 01.02.2014 г., исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В судебном заседании установлено, что 08 мая 2013 г. в 12 час. 30 мин. в г. ---- произошло ДТП в котором водитель Попов В.В. нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «--- р/з ---, водитель Агалян А.А., принадлежащим на праве собственности Агалян С.Е., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП, виновным признан водитель П--- В.В.
 
    Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-
ФЗ.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Попова В.В., была застрахована в страховой компании ОАО СГ «МСК», страховой полис серия ВВВ № ---
 
    24.05.2013 года, истец обратился в филиал ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставропольский Филиал, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
 
    На расчетный счёт истца была перечислена сумма в размере 25 807,11 рублей, которая необоснованно занижена. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
 
    30 ноября 2013 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    Согласно отчёту № 982/11/2013 от 01 декабря 2013 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля гос. р/з ---, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 76 393,00 рубля. За производство оценки оплачена сумма в размере 5150,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.
 
    В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертизы № 2386 от 26 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, повреждений транспортного средства Форд Фокус составляет 38433 руб. Как указано, выше на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 25 807,11 рублей,
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 12625 руб. 89 коп.
 
    В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 30.12.2008г. № 309 - ФЗ) следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4013 руб. 77 коп.
 
    Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 3 000 руб.
 
    Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.
 
    Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 150,00 руб.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)».
 
    В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что … правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)». Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами имущественного страхования, к которым относятся договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).
 
    На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 7 812 руб. 94 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере 1 000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000,00 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд находит основания для взыскания с ответчика суммы в счет оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1105 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Агалян С-Е- к ОАО «Страховая Группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, пеней, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Агалян С- Е- страховое возмещение в размере 12625 руб. 89 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150,00 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 7812 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000,00 рублей.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в размере 1 105 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Агалян С – Е- к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере 1013 руб. 77 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в месячный срок.
 
    Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
 
 
 
    Судья А.А. Коробейников
 
    решение суда не вступило в законную силу