Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 12-54/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 9 апреля 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Виноградова С. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Виноградов С.Е. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении на Гладуна В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление защитник просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу следующим.
Гладун В.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения не управлял. Сотрудники ДПС его автомобиль не останавливали, поскольку автомобиль застрял в сугробе. Пройти медицинское освидетельствование Гладуну В.В. не предлагали, и последний от его прохождения не отказывался. Собственноручных записей «не согласен» Гладун В.В. в протокол не вносил.
Мировой судья, нарушив принцип состязательности сторон, не удовлетворил ходатайства о приобщении опросных листов и вызове свидетелей, не исследовал доказательства, представленные стороной защиты.
Поводом для возбуждения административного производства в отношении Гладуна В.В. явился рапорт инспектора ДПС ***, согласно которому последний остановил автомобиль под управлением Гладуна В.В. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспектор ДПС не останавливал автомобиль Гладуна В.В., поэтому не мог обнаружить факт управления последним автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Внесение инспектором ДПС в рапорт вышеуказанных сведений свидетельствует о служебном подлоге.
Инспектор ДПС ***, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что автомобиль под управлением Гладуна В.В. они не останавливали, факт управления автомобилем не наблюдали, Гладун В.В. в патрульный автомобиль не пересаживался, о том, что в отношении него оформляется административный материал, Гладуна В.В. не извещали, сведениями о том, что Гладун В.В. отказывался знакомиться с материалами дела и расписываться в протоколах, свидетель *** не располагает.
Мировой судья мотивировал обжалуемое постановление незаконно составленными протоколами и рапортом инспектора ДПС.
В судебном заседании Гладун В.В. жалобу своего защитника поддержал, привел следующие доводы. *** около 19 часов 30 минут он управлял автомобилем на ***, поворачивал на ***, его занесло, вынесло на бровку в снег, после чего двигатель автомобиля заглох. Повторно запустить его он не смог, т.к. сел аккумулятор. К нему подошли 2 парня. Примерно через 5 минут после его остановки к нему подошел инспектор ДПС ***, который попросил у него документы. Получив документы, *** передал их инспектору ***. После этого подошли еще 2 парня. По просьбе Попова он пересел на пассажирское сиденье, а *** сел за руль его автомобиля. С помощью подошедших парней автомобиль вытолкали из снега и завели. Автомобиль был доставлен к его дому, там же *** отдал ему все документы. В тот вечер он был трезвым, употреблял спиртное накануне, запаха спиртного изо рта он не чувствовал. Копии протоколов от инспектора ДПС он не получал.
В судебном заседании защитник Виноградов С.Е. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Гладуна В.В. никто не останавливал, факта управления последним автомобилем никто не наблюдал. Следовательно, оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не было.
Заслушав доводы Гладуна В.В. и его защитника Виноградова С.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что *** в 19 часов 30 минут по адресу: ***, водитель Гладун В.В. управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта), *** в 19 час 45 минут по адресу: ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как пояснил Гладун В.В., в вышеуказанные место и время он действительно управлял автомобилем, не справился с управлением и застрял в снегу.
При таких обстоятельствах Гладун В.В. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку остановка транспортного средства носила вынужденный характер, не была связана с тем, что водитель добровольно отказался от дальнейшего управления транспортным средством.
Из объяснений Гладуна В.В. также следует, что примерно через 5 минут после его остановки к нему подъехали сотрудники ДПС. В связи с этим у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Гладуна В.В., находящегося на водительском месте с признаками опьянения, на медицинское освидетельствование.
С учетом требований п.п.1 и 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении у сотрудников ДПС имелись.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Факт управления автомобилем подтверждается собственными объяснениями Гладуна В.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Процедура отстранения Гладуна В.В. от управления автомобилем соблюдена, о чем свидетельствует вышеуказанный протокол, составленный в присутствии двух понятых. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Обязательное присутствие понятых при отстранении Гладуна В.В. от управления транспортным средством должностным лицом соблюдено.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Соответствующие признаки опьянения указаны во всех процессуальных документах.
Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гладун В.В. отказался. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе и замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не сделали. Обязательное присутствие понятых при направлении Гладуна В.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдено.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении отражено, что Гладун В.В. отказался от подписей в протоколах. В связи с этим имеющиеся в протоколах записи «от подписи отказался», сделанные и подписанные сотрудником ДПС согласуются с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы Гладуна В.В. о том, что автомобилем он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствование не отказывался, мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Гладуна В.В. на медицинское освидетельствование не установлено.
По этим основаниям доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Гладун В.В. обоснованно был признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гладуна В. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
