Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 12-59/2014 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Конаково 09 апреля 2014 года
Конаковский городской суд Тверской области, в составе:
председательствующего судьи Баскаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Аренда Авто СПб» ФИО4 на постановление <адрес> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто СПб»,
у с т а н о в и л:
постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аренда Авто СПб» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:11 по адресу: 128 <адрес> водитель транспортного средства Шевроле ORLANDO.KL1У государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда Авто СПб», зарегистрированное по адресу: <адрес>, нарушив п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
В доводах жалобы указано, что основной деятельностью ООО «Аренда Авто СП» является предоставление в аренду юридическим и физическим лицам транспортных средств. В указанное в постановлении ЦАФАП время ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:11 автомобиль марки Шевроле ORLANDO.KL1У государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании арендатора <данные изъяты> в лице ФИО1, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был выдан арендатору ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в соответствии с актом выдачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта возврата ТС, автомобиль был возвращен арендатором ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Представитель ООО «Аренда Авто СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако отказалась от получения почтового отправления, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений данных «Почты России», что судом расценено как нежелание адресата получать корреспонденцию.
Представитель центра автоматизированной фиксации УГИБДД УВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Обстоятельства нарушения транспортным средством Шевроле ORLANDO.KL1У государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) скорость транспортного средства Шевроле ORLANDO.KL1У государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Крис-П» № №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку согласно свидетельству о проверке № №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки транспортного средства Шевроле ORLANDO.KL1У государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:11 по адресу: <адрес> со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии с требованиями положений части 2 статьи 2.6-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что собственником транспортного средства Шевроле ORLANDO.KL1У государственный регистрационный знак № ООО «Аренда Авто СПб», приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные им данные, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из договора аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) следует, что <данные изъяты> было передано в аренду транспортное средство Шевроле ORLANDO.KL1У государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается Актом выдачи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому транспортное средство Шевроле ORLANDO.KL1У государственный регистрационный знак № передано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30минут. Согласно Акта возврата транспортного средства № № к договору аренды транспортного средства без экипажа между ООО «Аренда Авто СПб» и <данные изъяты> транспортное средство Шевроле ORLANDO.KL1У государственный регистрационный знак № было возвращено ООО «Аренда Авто СПб» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (л.д.12).
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
Таким образом, собственником автомобиля представлены сведения о том, что на момент видеофиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение ООО «Аренда Авто СПб».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Аренда Авто СПб» не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в протоколе, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возможность обсуждения виновности иного лица - <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу представителя по доверенности ООО «Аренда Авто СПб» ФИО4 на постановление <адрес> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Аренда Авто СПб» - удовлетворить.
Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аренда Авто СПб» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Баскакова
