Решение от 09 апреля 2014 года

копия
 
Дело № 2-1075/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Томск                                                                  09 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего                                  Титова Т.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Чех А.А.,
 
    представителя ответчика Атюшкина Д.В.,
 
    при секретаре Мадьяровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шейкина АВ к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шейкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», уточнив требования, просил взыскать ... руб. - страховое возмещение, ... руб. – компенсацию морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы: ... руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, ... руб. – расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, ... руб. – расходы по оплате услуг по изготовлению отчетов об оценке ущерба транспортного средства, ... руб. – расходы по составлению искового заявления, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований, сославшись на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что ДД.ММ.ГГГГ по в г. Томске произошло ДТП с участием автомобилей «...», ГРЗ №, под управлением Оспищева Е.Ю. и принадлежащим истцу на праве собственности, «...», ГРЗ №, под управлением Степанова В.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль. ДТП произошло по вине Степанова В.А. который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ОАО «Страховая группа МСК» признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. Однако данного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчетов № №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
 
    Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Чех А.А. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика Атюшкин Д.В. исковые требования не признал.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.    
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 931, ч.ч. 1, 2 ст. 936 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Страховая группа «МСК» спор возник в части размера страховой выплаты, связанной с оценкой ущерба, причитающегося к возмещению Шейкину А.В. (потерпевшему) в ДТП. Иные обстоятельства (вина водителей, место, время ДТП, наличие страхового случая, права требования и т.п.) сторонами не оспаривались.
 
    Таким образом, спор между сторонами возник только в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Разрешая спорные правоотношения, суд основывается на имеющихся в материалах дела отчетах об оценке № №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.
 
    Указанная сумма позволяет Шейкину А.В. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. (ст. 1102 ГК РФ).
 
    Принимая решение, суд исходит из данных указанных экспертиз, поскольку отчеты, на которые ссылается истец, являются качественными, в целом соответствуют требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238), содержат данные о нормативном и методическом обеспечении при проведении оценки, анализ рынка объекта оценки на территории области, то есть соответствующего региона, расчет физического износа автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта.
 
    Доказательства, хоть как-то опровергающие доводы истца и подтверждающие правильность выплаты страхового возмещения в размере 92674, 33 руб. ответчиком не представлены, возражения не приведены.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на исследованных доказательствах.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, страховое возмещение подлежит взысканию в сумме ... руб.
 
    Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
 
    Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (... / 50%).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, ... руб. – расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, ... руб. – расходы по оплате услуг по изготовлению отчетов об оценке ущерба транспортного средства, ... руб. – расходы по составлению искового заявления.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.       
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценок ущерба в размере ... руб., что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и ... руб.
 
    Расходы по нотариальному оформлению доверенности подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой взыскано по тарифу ... руб.
 
    Расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства подтверждаются копией паспорта транспортного средства, согласно которой взыскано по тарифу ... руб.
 
    Договором на оказание услуг по составлению искового заявления, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год Чех А.А.
 
    Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет ... руб. Актом приема-передачи денежных средств подтверждается, что Чех А.А. получил от Шейкина А.В. денежные средства в размере ... руб.
 
    С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. (из них ... руб. за удовлетворение требования неимущественного характера) в доход муниципального образования «Город Томск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шейкина АВ к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Шейкина АВ: ... руб. - страховое возмещение, ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. – расходы по нотариальному оформлению доверенности, ... руб. – расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, ... руб. – расходы по оплате услуг по изготовлению отчетов об оценке ущерба транспортного средства, ... руб. – расходы по составлению искового заявления, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                        Т.Н. Титов
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2014
 
    Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1075/2014 Советского районного суда г. Томска