Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 апреля 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.
при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием представителя истца Царевой М.А.,
ответчика Зинатуллина Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2014 по иску Гаранина И.В. к Зинатуллину Д.З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Гаранин И.В. обратился в суд с заявлением о расторжении состоявшегося между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства в связи с предполагаемым его нарушением ответчиком.
В обоснование иска представитель истца адвокат Царева М.А. пояснила, что между сторонами состоялся договор купли-продажи автомобиля, (далее - Договор). В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля определена. Отремонтировав автомобиль, он продал его В.Т. за ту же сумму. При попытке В.Т. поставить автомобиль на учет было установлено, что автомобиль имеет перебитые VIN, вследствие чего в совершении регистрационных действий В.Т. было отказано. Договор купли-продажи между истцом и В.Т. был расторгнут. Обратившись к ответчику по вопросу расторжения договора, Гаранин И.В. ответа не получил, поскольку Зинатуллин от получения направленного в его адрес требования уклонился. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, заключенный между Зинатуллиным Д.З. и Гараниным И.В.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные Гараниным по договору, а также судебные издержки в виде госпошлины и оплаты услуг представителя.
Истец Гаранин И.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.
Ответчик Зинатуллин Д.З. иск не признал, пояснив, что фактически денежных средств по договору от Гаранина И.В. не получал, кто и когда переделал на автомобиле номер VIN, не знает, свою причастность к этому отрицал. По обстоятельствам заключения договора пояснил, что спорный автомобиль в нерабочем состоянии приобрел у своих знакомых, отремонтировал, поставил на регистрационный учет, перекрасил, так как для ремонта пришлось устанавливать приобретенные детали, имеющие разный цвет. Машина некоторое время стояла в гараже, пока мужчина по имени Р., работавший в СТО, что расположена рядом с его гаражом, не предложил продать ему автомобиль. Поскольку сразу Р. отдал ему только большую часть суммы, машину с учета он снимать не стал, договорились, что договор оформят, когда вся сумма будет передана. Спустя некоторое время к нему пришли Р. и Гаранин, Р. сказал, что машину покупает истец. Он подписал договор купли-продажи, текст договора не читал, никаких денег не получал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем суд критически относится к изложению ответчиком обстоятельств заключения сделки: подписал текст договора, не ознакомившись с его содержанием; не знал о цене продаваемого транспортного средства; не получал никаких денег (при том, что ранее отказался оформлять сделку с «Р.» из-за неполной оплаты).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Из содержания Договора не следует, что денежные средства за проданный товар продавец не может получить опосредованно; вместе с тем, формулировка Договора о том, что «транспортное средство продано » свидетельствует о состоявшейся передаче определенной Договором денежной суммы.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Исходя из содержания Договора, предметом сделки являлось транспортное средство, то есть техническое устройство, способное к самостоятельному, без посторонней тяги, движению в пространстве (самоходное), с целью перевозки (перемещения) физических лиц и (или) материальных объектов.
Транспортные средства всех видов подлежат государственной регистрации, в частности государственная регистрация автотранспортных средств регламентирована постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938, приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных упомянутым выше приказом МВД РФ № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если «обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями».
То обстоятельство, что предмет Договора имеет признаки изменения идентификационной маркировки, было установлено сотрудниками ГИБДД при обращении по вопросу постановки на регистрационный учет транспортного средства.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренному ответчиком, а также справке экспертного исследования маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, так называемый «номер VIN» - не является первоначальным для кузова, представленного на экспертизу автомобиля. Изменение (уничтожение) первичной маркировки осуществлено путем замены фрагмента (его вырезания и последующей установки с помощью электро-газо-сварки) маркируемой детали кузова на фрагмент с нанесенным на него с нарушениями требований предприятия-изготовителя существующим (вторичным) маркировочным обозначением. Подделка идентификационного номера на кузове автомобиля была произведена - до момента обращения ответчика Зинатуллина Д.З. с заявлением об изменении цвета автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что номер VIN был изменен в период владения автомобилем ответчиком Зинатуллиным Д.З..
Поскольку изменение номера VIN препятствует государственной регистрации транспортного средства, вследствие чего его эксплуатация по назначению невозможна, это является существенным нарушением договора, и, следовательно, обращение Гаранина И.В. за судебной защитой является правомерным.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Стороной истца подтверждены меры, предпринимаемые по досудебному урегулированию вопроса: направленное почтовым отправлением требование о расторжении договора вернулось в связи с неполучением его ответчиком (пояснения стороны истца); ответчику была направлена телеграмма с аналогичным требованием, однако от расторжения Договора ответчик отказался (пояснения Зинатуллина Д.З. в судебном заседании).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом значимости нарушенных прав, степени сложности рассматриваемого гражданско-правового спора, объема и качества оказанных услуг суд полагает оплату представительских услуг соответствующей принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гаранина И.В. к Зинатуллину Д.З. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, заключенный между Зинатуллиным Д.З. и Гараниным И.В.
Взыскать с Зинатуллина Д.З. в пользу Гаранина И.В.: - цену товара по договору,
- оплату государственной пошлины,
- .оплату юридических услуг), а всего 77300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2014 г.
Председательствующий судья Балицкая Н.А.
Апелляционным определением от 08.07.2014 г. решение Пыть-Яхского городского суда от 09.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинатуллина Д.З. - без удовлетворения.
