Решение от 09 апреля 2014 года

К делу № 2-26/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    09 апреля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Даниленко А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,
 
    с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
 
    представителя истца Ивановой А.М. – Малахова В.В., действующего на основании доверенности №23АА3132834 от 18.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», Гуркину Владимиру Павловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир», Гуркину В.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 06 минут её супруг ФИО1 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный знак № регион и двигался вместе с пассажиром - сыном ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> <адрес>. Одновременно, по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес> по указанной автодороге двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Гуркина В.П. При движении в районе автодороги «Дон» 1116 км. + 700 метров водитель Гуркин В.П. не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № регион под управлением ФИО1, а затем с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО8 В результате ДТП её супруг ФИО1 от полученных телесных повреждений погиб. Их сын ФИО2 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ЦРБ ст.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ умер от полученных в ДТП травм.
 
    Работник Гуркин В.П. был подвергнут уголовному преследованию по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно судебно-медицинским заключениям № 168-э от 27.02.2012 и №51-2012 от 11.04.2012 телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ФИО1 и ФИО2 квалифицированы экспертами, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, их образование соответствуют сроку и обстоятельствам произошедшего ДТП и они находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась преступная небрежность водителя Гуркина В.П., выразившаяся в грубом нарушении требований ПДД. Водитель BA3-217030 ФИО8, пассажиры ФИО9, Ковалёв В.В. от полученных телесных повреждений в результате ДТП также погибли на месте происшествия. Таким образом, действия водителя Гуркина В.П. унесли пять жизней, в том числе её родных мужа и сына. Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 05.11.2013 по уголовному делу №1-375 Гуркин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Гуркин В.П. находился в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Автомир», являющимся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
 
    Размер компенсации морального вреда, связанного с перенесенными душевными, нравственными и, как следствие, физическими страданиями, вызванными безвременной и невосполнимой утратой самых близких и единственных для неё родных людей в результате преступных действий водителя Гуркина В.П., с учетом сложившейся судебной практики, оценен ею в 10000000 (десять миллионов) рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, просит суд учесть и подорванное преждевременной смертью мужа и сына здоровья, а также то обстоятельство, что её с момента постигшего несчастья постоянно терзают невообразимые муки и днём и ночью.
 
    Просит взыскать с ответчика - ООО «Автомир» расходы, понесенные ею на захоронение мужа и сына, на приобретение предметов христианского ритуала при захоронении, в подтверждение чему служат имеющиеся у нее товарные документы, подтверждающие указанные расходы: на приобретение гроба, креста, венков, погребального костюма, погребальной мужской сорочки, покрывала (савана) на погребение ФИО1, на сумму 36400 рублей; на приобретение гроба, креста, венков и иных ритуальных принадлежностей, погребального костюма, сорочки белой, а также на транспортировку тела умершего, на погребение ФИО2 на сумму 20250 рублей; расходы на установку общего надгробия могилы погибших мужа и сына, из материала «габбро» с облицовкой гранитной клумбы на сумму 84000 рублей, а всего на сумму 140 650 рублей.
 
    В связи с достижением ею пенсионного возраста с 01.03.2005, а также в виду фактического нахождения на иждивении у супруга ФИО1, ею заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Заявляя данное требование, она исходила из возможности её погибшего супруга ФИО1, трудоспособного на момент его смерти, содержать себя и её, как нетрудоспособного супруга, в силу возраста. Исчисляя сумму возмещения вреда, она исходила из заработка своего супруга до его смерти в ООО «Югспец-монтаж» за период времени с июля 2010 года по декабрь 2011 года включительно, поскольку на момент смерти он не работал. Исходя из сведений, предоставленных работодателем средняя заработная плата ФИО1 за 11 полных месяцев работы (неполные месяцы работы ею не учитывались) составила 56316 рублей. С учетом доли, приходящейся на неё (56316 : 2) сумма возмещения вреда, составляет 28158 рублей. Просит взыскать с ответчика - ООО «Автомир» в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца ежемесячно в размере 28158 рублей, с дальнейшей индексацией в соответствии с Правилами, установленными Законом, с момента смерти ФИО1, то есть с 01.03.2012, а также единовременную сумму возмещения вреда по случаю смерти кормильца за 21 месяц (период с 01.03.2012 по 01.01.2014) в размере 591318 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ивановой А.М. – Малахов В.В. заявленные исковые требования поддержал. Просил взыскать с ООО «Автомир» в пользу Ивановой А.М. в качестве компенсации морального вреда 10 000 000 рублей, в качестве расходов на погребение погибших ФИО1 и ФИО2 в размере 140650 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца ФИО1 в размере 23158 рублей ежемесячно с момента его смерти, то есть с 01.03.2012 с дальнейшей индексацией, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, единовременную сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца за 21 месяц (с 01.03.2012 по 01.01.2014) в размере 591318 рублей, а также понесенные судебные расходы.
 
    Представитель ответчика - ООО «Автомир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Гуркин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представили.
 
    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
 
    При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Определением Тихорецкого городского суда от 13.02.2014 поручено Елецкому городскому суду Липецкой области допросить представителя ответчика – ООО «Автомир» по заявленным исковым требованиям.
 
    Допрошенный Елецким городским судом 18.03.2014 представитель ответчика – ООО «Автомир» директор Мухин А.В. пояснил, что исковые требования Ивановой А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда не признает, так как он являюсь руководителем ООО «Автомир», которое зарегистрировано 24.09.2013. К ООО «Автомир», в котором работал Гуркин В.П., с участием которого на автомобиле марки «MANTGA» было совершено ДТП, он отношения не имеет. В ООО «Автомир», руководителем которого является он, Гуркин В.П. никогда не работал и в собственности имеются только автомобили марки «МАЗ». Считает, что ООО «Автомир», возглавляемое им, которому присвоен ИНН 4821036090, является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Ему известно, что по адресу нахождения, возглавляемого им ООО «Автомир» ранее располагалось общество с ограниченной ответственностью с таким же названием, поскольку к нему приходили судебные приставы для осуществления ареста имущества. Ему так же известно, что ранее располагавшееся по адресу: <адрес>, 22 ООО «Автомир» имеет ИНН 4821011994 и в настоящее время находится по адресу: <адрес>, оф. 1002 эти данные имеются у судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещений.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от 05.11.2013 Гуркин В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Гражданский иск в рамках уголовного дела Ивановой АМ. не заявлялся.
 
    Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 06 минут в <адрес> водитель Гуркин В.П., управляя принадлежащим ООО «Автомир» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части автодороги «Дон» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скорость около 60 км/ч.
 
    При движении в районе части автодороги «Дон» 1116 км. + 700 метров водитель Гуркин В.П. превысил безопасную скорость движения, не проявил должного внимания к движению своего транспортного средства к состоянию дорожного покрытия, которое в тот момент было скользким, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении в непосредственной от него близости автомобилем <данные изъяты> № регион под управлением ФИО1, двигающегося в направлении <адрес>, после чего произошло столкновение автомобиля под управлением Гуркина В.П. с двигающимся в направлении <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО8
 
    В результате ДТП водитель ФИО8, пассажиры его автомобиля ФИО9, Ковалёв В.В. и водитель ФИО1 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Пассажир а/м «<данные изъяты>» ФИО2 с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в ЦРБ ст.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
 
    Согласно судебно-медицинским заключениям № 168-э от 27.02.2012 и №51-2012 от 11.04.2012 телесные повреждения, причиненные в результате ДТП ФИО1, ФИО2 квалифицированы экспертами, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, их образование соответствуют сроку и обстоятельствам произошедшего ДТП, и они находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась преступная небрежность водителя Гуркина В.П., выразившаяся в грубом нарушении требований ПДД, а именно пунктов: 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств); 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
 
    Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Автомир» является работодателем Гуркина В.П., вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Автомир».
 
    Суд критически относится к пояснениям допрошенного представителя ответчика – ООО «Автомир» директора Мухина А.В. о том, что Гуркин В.П. не работал в возглавляемом им предприятии, а также о том, что ООО «Автомир» является ненадлежащим ответчиком. Факт нахождения Гуркина В.П. в трудовых отношениях с ООО «Автомир» установлен приговором Азовского городского суда Ростовской области от 05.11.2013 по обвинению Гуркина В.П. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того в материалах дела имеется характеристика ООО «Автомир» на водителя-экспедитора Гуркина В.П., подписанная директором Мухиным В.А.
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, связанного с перенесенными душевными, нравственными и, как следствие, физическими страданиями, вызванными безвременной и невосполнимой утратой самых близких и единственных для истца родных людей в результате преступных действий водителя Гуркина В.П. оценен в 10000 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, истец просит суд учесть подорванное преждевременной смертью мужа и сына здоровья, а также то обстоятельство, что с момента постигшего несчастья постоянно терзают невообразимые муки и днём и ночью.
 
    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Ивановой А.М. суд учитывает, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, ФИО2 истец претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близких людей – мужа и сына. Гибель родственников сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась мужа и сына, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
 
    Истец просит взыскать с ответчика - ООО «Автомир» расходы, понесенные на захоронение мужа ФИО1 и сына ФИО2 на приобретение предметов христианского ритуала при захоронении, а именно: расходы на приобретение гроба, креста, венков, погребального костюма, погребальной мужской сорочки, покрывала (савана) на погребение ФИО1, на сумму 36 400 рублей (квитанция- договор №066628 от 28.02.2012); расходы на приобретение гроба, креста, венков и иных ритуальных принадлежностей, погребального костюма, сорочки белой, а также расходы на транспортировку тела умершего, на погребение ФИО2, на сумму 20 250 рублей; расходы на установку общего надгробия могилы погибших мужа и сына, из материала «габбро» с облицовкой гранитной клумбы, на сумму 84 000 рублей (квитанция Производственно-художественной мастерской «Гранит» серия КК № 140245), всего на сумму 140 650 рублей.
 
    Суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, (п.33) нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О трудовым пенсиях в Российской Федерации» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    В связи с достижением Ивановой А.М. пенсионного возраста с 01.03.2005, что подтверждается удостоверением №077990 от 10.03.2005, а также в виду фактического нахождения на иждивении у супруга ФИО1, погибшего в результате противоправных действий работника ответчика, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца. Исчисляя сумму возмещения вреда, Иванова А.М. исходила из заработка своего супруга ФИО1 до его смерти за период времени с 07.2010 года по декабрь 2011 года включительно, поскольку на момент смерти он не работал.
 
    Судом установлено, что ФИО1 и Иванова А.М. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.08.1992. ФИО1 работал в ООО «Югспец-Монтаж» с 09.07.2010 в подразделении Строительно-монтажный участок № (шифр 014) в должности машинист бульдозера, что подтверждается справкой №1285 от 27.11.2013. Средняя заработная плата ФИО1 за 11 полных месяцев работы (неполные месяцы работы ею не учитывались) составила 56 316 рублей.
 
    С учетом доли, приходящейся на Иванову А.М. (56316 : 2 = 28158) сумма возмещения вреда, рассчитанная по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 28158 рублей.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Автомир» в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца ежемесячно в размере 28158 рублей с дальнейшей индексацией в соответствии с Правилами, установленными Законом, с момента смерти ее супруга ФИО1, то есть с 01.03.2012, а также единовременную сумму возмещения вреда по случаю смерти кормильца за 21 месяц (период с 01.03.2012 по 01.01.2014) в размере 591318 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО «Автомир» в доход администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкий район подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, по требованиям материального ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10520 рублей.
 
    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО «Автомир» в пользу истца.
 
    На основании статьей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить заявленные исковые требования Ивановой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», Гуркину Владимиру Павловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ООО «Автомир», <данные изъяты>, расположенного по адресу: 399770, <адрес>, 22, в пользу Ивановой Анны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хутора <адрес> в качестве компенсации морального вреда 5000000 (пять миллионов) рублей, материальный ущерб - расходы на погребение погибших ФИО1 и ФИО2 в размере 140 650 (сто сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца ФИО1 в размере 28158 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей ежемесячно с момента его смерти, то есть с 01.03.2012 с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, единовременную сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца за 21 месяц (период с 01.03.2012 по 01.01.2014) в размере 591318 (пятьсот девяносто одна тысяча триста восемнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 5736968 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Автомир», <данные изъяты>, расположенного по адресу: 399770, <адрес>, 22, государственную пошлину в доход муниципального образования Тихорецкий район 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
 
    Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Судья