Дата принятия: 09 апреля 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобина <данные изъяты> к Соколу <данные изъяты> и Гуркину <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кобин Н.И. обратился в суд с иском к Соколу Р.Л. и Гуркину С.А. о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по вине Сокола Р.Л. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО9. стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> которым управлял Сокол Р.Л. на момент ДТП, является Гуркин С.А„ который передал управление автомобилем Соколу Р.Л., лишенному прав управления, то полагает, что они оба несут солидарную ответственность за причиненный вред. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты>. в возмещение материального вреда, из которых <данные изъяты>. - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты>. - в счет оплаты услуг по проведению оценки ущерба, <данные изъяты>. за проведение магнитно-резонансной томографии.
В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Он испытал физические и нравственные страдания, поэтому просит о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Кобин Н.И. и его представитель - адвокат Есипова М.Н. исковые требования уточнили и просят взыскать в пользу истца <данные изъяты>. в возмещение материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку сумма ущерба определена заключением оценочной экспертизы. В остальной части исковые требования просят удовлетворить в полном объеме в солидарном порядке с владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Ответчики Сокол Р.Л. и Гуркин С.А. исковые требования Кобина Н.И. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>. признали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и Сокола Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия их автомобилям причинены технические повреждения. В связи с тем, что сумма ущерба определена заключением эксперта, они не возражают о выплате данной суммы истцу в солидарном порядке.
Полагают, что требования Кобина Н.И. о возмещении морального вреда завышены, поэтому просят сумму морального вреда снизить до разумных пределов и признают требования в этой части по <данные изъяты>
Представитель Сокола Р.Л. - адвокат Кургузов Е.В. исковые требования Кобина Н.И. признал в части признания их Соколом Р.Л. При этом пояснил, что требования Кобина
Н.И. о возмещении затрат на проведение отчета по оценке ущерба удовлетворены быть не могут, так как Кобин Н.И. по своему желанию обратился к оценщику. Не признают и требовании Кобина Н.И. о возмещении затрат по проведению медицинской услуги в связи с тем, что это не является медицинской необходимостью.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кобина Н.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Сокол Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Кобина Н.И., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДЦ ОВД по Рославльскому району отражены механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Кобину Н.И.
На основании указанной справки независимым инженером экспертом-оценщиком ФИО10. был осмотрен автомобиль и указаны имеющиеся на нем повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным в справе органов ГИБДД. По отчету оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.
Для определения стоимости ущерба автомобилю Кобина Н.И. судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, поскольку представленный истцом отчет нельзя признать допустимым доказательством.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кобину Н.И., составляет <данные изъяты>
Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».
С учетом изложенных обстоятельств данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.
Поскольку ответчики признают требования истца о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке, постольку признание иска в данной части принято судом.
Требования Кобина Н.И. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью Кобину Н.И. причинен вред легкой тяжести.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении морального вреда не допускается.
В связи с тем, что телесные повреждения <данные изъяты> источником повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял Сокол Р.Л., то истица имеет право на компенсацию морального вреда с лица, управлявшего источником повышенной опасности и его собственника.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом бесспорно установлено, что Кобин Н.И. до сих пор испытывает нравственные страдания, переживая о случившемся.
Постановлением судьи Рославльского городского суда от 18 декабря 2012 года Сокол Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Кобину Н.И. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.
В связи с полученными телесными повреждениями Кобин Н.И. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
В связи с полученной травмой Кобин Н.И. находился на амбулаторном лечении.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для прохождения магнитно-резонансной томографии коленного сустава в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», за оказание данной процедуры им уплачено <данные изъяты>
Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, отношения ответчиков к последствиям дорожно-транспортного происшествия, суд определяет сумму морального вреда, причиненного Кобину Н.И., в <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчиков подлежит взысканию в пользу Кобина Н.И. и государственная пошлина по <данные изъяты>. с каждого, исходя из правил п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате Кобиным Н.И. услуг за составление отчета восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., поскольку согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма внесена истом ИП ФИО11
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Сокола <данные изъяты> и Гуркина <данные изъяты> в пользу Кобина <данные изъяты> <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> в возврат оплаты за проведение оценки автомобиля, <данные изъяты> - в возврат оплаты проведения медицинской услуги, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Сокола <данные изъяты> и Гуркина <данные изъяты> в пользу Кобина <данные изъяты> по <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.
В остальной части иска Кобину <данные изъяты> о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через городской суд.
