Дата принятия: 09 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
09 апреля 2014 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,
при секретаре Корнильевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу гр-на Тарова Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ Таров привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> <данные изъяты>.
Гр-н Таров обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, направить дело на рассмотрение по месту жительства последнего, в обоснование жалобы, сославшись на следующие обстоятельства.
Так, суд рассмотрел дело в отсутствие гр-на Тарова, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре с диагнозом «артосклероз», и поэтому он не мог явиться на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, суд не счел нужным перенести судебное заседание, и тем самым лишил Тарова права на судебную защиту. Кроме того, Таров в жалобе указал, что преимущественно проживает в <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в связи с этим просит направить дело на рассмотрение по месту его жительства. В протоколе об административном правонарушении неправильно указаны место его проживания, а также последний имеет возражения по процедуре привлечения понятых.
В судебном заседании гр-н Таров пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и просил его отменить в связи с тем, что дело в отношении него должно быть рассмотрено по месту его жительства: <адрес>, <адрес>он, <адрес>, при этом он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что имеет регистрацию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем проживает и <адрес>, и в <адрес>.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
Согласно оспариваемому постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты Таров, двигаясь по автодороге <адрес>, на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Тарова установлено состояние опьянения.
Гр-н Таров в судебном заседании пояснил, что был остановлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД на <адрес>».
Оценив вышеприведенные доказательства, которые суд находит допустимыми и достаточными, суд кладет их в основу своих выводов, в связи с чем считает установленным факт управления Таровым ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод автора жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие гр-на Тарова, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в <адрес>, не может быть принят во внимание, мировой судья обоснованно оставил ходатайство об отложении дела слушанием без удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие указанного выше лица, поскольку медицинских документов подтверждающих факт прохождения лечения (в том числе и стационарного) и невозможность в связи с этим прибытия на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. Более того, из представленного вместе с жалобой листка нетрудоспособности не следует, что Таров находился на стационарном лечении, и связи с этим его ссылку в жалобе на прохождение лечения в стационаре и невозможность прибытия на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судья находит необоснованной.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Гр-н Таров в судебном заседании пояснил, что ходатайства о направлении дела по месту его жительства в <адрес> не заявлял ни сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, ни мировому судье <адрес>.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписан Таровым и при этом каких-либо замечаний или возражений по его содержанию последний не имел, в том числе и по поводу указания его места жительства в <адрес>.
Таким образом, у мирового судьи оснований для направления дела по месту жительства Тарова в <адрес> не имелось.
С учетом изложенного выше, проверив материалы дела, оснований к отмене или изменению постановления не обнаружено.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛА:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарова Б.Д. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья п/п Тахтобина О.П.
