Решение от 09 апреля 2014 года

    Дело № 2-323/2014                                    
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец 09 апреля 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
 
    при секретаре Семиешкиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    ФИО1, обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на 119 километре автодороги «М3 Украина», по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством «МАЗ-54323» государственный регистрационный номер Е 934 НК 40 регион с полуприцепом МАЗ 938662, принадлежащими ответчику. В результате настоящего ДТП транспортному средству истца «Тойота Королла», государственный регистрационный номер С 062 КА/67, причинены механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ» с полуприцепом застрахована в страховой компании «Оранта». При этом, ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 провела независимую оценку причиненного автомобилю «Тойота Королла» ущерба, который составил 280 298 рублей. За проведение данной оценки истцом было уплачено 6 000 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 18000 рублей и расходы на поездки в УМВД России по <адрес> и Калужский районный суд в сумме 3199 рублей 53 копейки.
 
    Страховой компании «Оранта» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 187 497 рублей 53 копейки, а именно: 160 298 рублей – стоимость восстановления автомобиля (280298 руб. – 120000 руб.), расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6000 рублей, расходы за эвакуатор – 18000 рублей, транспортные расходы – 3 199 руб. 53 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949 руб. 95 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее им в адрес суда направлялись заявления с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. В предыдущем судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что не является виновником указанного ДТП, так как в тот момент автомобилем управлял по доверенности ФИО9, который с ответчиком в трудовых отношениях не состоял и не состоит. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, основываясь на позиции своего клиента.
 
    Третьи лица ФИО9 и ФИО5 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по существу иска не представили, заявлений или ходатайств в суд не направляли.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
 
    В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на 119 километре автодороги «М3 Украина», произошло столкновение между транспортным средством «МАЗ-54323» государственный регистрационный номер Е 934 НК 40 регион с полуприцепом МАЗ 938662 с государственным регистрационным номером АВ 7286 40 регион, принадлежащим ответчику, которым в тот момент управлял ФИО9, и автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный номер С 062 КА/67, под управлением ее собственника - ФИО1 Столкновение произошло в связи с тем, что ФИО9 при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. Через некоторое время в стоящий на проезжей части «МАЗ-54323» с полуприцепом МАЗ 938662 врезался автомобиль «Форд Маверик», государственный регистрационный номер В 320 КР 40 регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
 
    Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «ЭРГО РУСЬ» на основании страхового полиса ВВВ № 0617609059, гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Оранта» на основании полиса ВВВ № (полуприцеп) и полиса ВВВ № (автомобиль «МАЗ»).
 
    В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Калужского районного суда, согласно которому ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, виновным в совершении столкновения с автомобилем истца является ФИО9 Изложенное так же подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, рапортом инспектора ДПС 3р ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО9, ФИО1 и ФИО5 данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проанализировав указанные материалы, суд сделал вывод о том, что настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «МАЗ-54323» государственный регистрационный номер Е 934 НК 40 регион с полуприцепом МАЗ 938662 ФИО9 пункт 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Те же положения предусмотрены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
 
    Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ООО СК «Оранта» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 рублей. Согласно Отчету по определению рыночной стоимости ремонта (восстановления), стоимости ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Королла», № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО4, ущерб причиненный автомобилю истца, составляет 280 298 рублей.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    С доводами иска относительно того, что ответчиком по делу является ФИО2, поскольку являлся собственником автомобиля и непосредственный причинитель ущерба ФИО9 состоит с ним в трудовых отношениях, согласиться нельзя.
 
    Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства и лица, на законном основании владеющего транспортным средством солидарно возмещать причиненный в результате его использования вред.
 
    Доказательств незаконного использования ФИО9 транспортного средства принадлежащего ФИО2 суду не представлено. Более того, представителем ответчика в судебное заседание предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная сроком на 3 года согласно которой, ответчик предоставил ФИО9 право управления и распоряжения полуприцепом МАЗ 938662 с государственным регистрационным номером АВ 7286 40 регион.
 
    Доводы истца о том, что ФИО9 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Изложенное опроверг сам ответчик, кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснению ФИО9, данным им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не работал. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Кроме того, истец не предоставил суду подлинники документов (надлежащим образом заверенные копии) подтверждающие его доводы о произведенных затратах связанных с проведением оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6000 рублей, эвакуацией автомобиля – 18000 рублей, транспортными расходами в сумме 3 199 руб. 53 коп. В связи с чем, оценив представленные светокопии указанных документов, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает их во внимание.
 
    В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В связи с вышеизложенным суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья Малоярославецкого районного суда:                  А.В. Храмеев