Дата принятия: 09 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Иримко А.А., с участием истца Антони Э.И., представителя истца адвоката Милькина Д.Н., представителя ответчика Барановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Антони Э.И. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что он работает в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования МУП «ТО УТВиВ № 1» МО <адрес>. Истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> копеек в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Антони Э.И. прошел проверку знаний безопасности методов и приемов выполнения работ в объеме требований производственных инструкций, инструкций по охране труда, пожарной безопасности. С результатами данной проверки он ознакомлен не был, с приказом об отстранении от работы его не знакомили. После проведения проверки истец ежедневно выходил на работу, работал в качестве разнорабочего, однако заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Антони Э.И. не выплачивается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выплате заработной платы. В ответе на заявление было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена проверка знаний безопасности методов и приемов выполнения работ в объеме требований производственных инструкций, инструкций по охране труда, пожарной безопасности, по результатам которой Антони Э.И. показал неудовлетворительный уровень знаний, в связи с чем проверка признана не пройденной. Результаты проверки закреплены в протоколе № 62-13 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 979 от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования без сохранения заработной платы. Аналогичные проверки знаний проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых истец также отстранялся от работы. Антони Э.И. указывает на то, что в действительности проверка знаний проводилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ни с одним из приказов об отстранении от работы он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с приказом № 168 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он не допускается к самостоятельной работе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования. В период времени с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, однако больничный истцу оплачен не был. Сумма задолженности по заработной плате МУП «ТО УТВиВ № 1» МО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Невыплата работодателем заработной платы оставила истца без средств к существованию, что причинило Антони Э.И. нравственные страдания. В связи с изложенным Антони Э.И. Просит взыскать с МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район заработную плату в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Антони Э.И. и его представитель адвокат Милькин Д.Н. на исковых требованиях настояли.
Представитель ответчика МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район Баранова Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Распутин А.Н. показал, что работает начальником участка МУП «ТО УТВиВ № 1» МО <адрес>. Он знакомил Антони Э.И. с приказами об отстранении последнего от работы № 1031 от 25.12.2013г. и № 1061 от 31.12.2013г., однако последний отказался расписаться в приказе, о чем был составлен соответствующий акт.
Свидетель Устюжанцева Н.И. показала, что она работает в МУП «ТО УТВиВ № 1» МО <адрес>. Она видела, что Антони Э.И. во время отстранения последнего от работы чистил снег на территории предприятия. О том, что истец отстранен от работы ей стало известно со слов самого Антони Э.И.
Свидетель Кабашко А.Н. показала, что ей не известно работал ли Антонии Э.И. в период отстранения его от работы. Она подписала акт об отказе Антони Э.И. в ознакомлении с приказом, так как со слов начальника участка Распутина П.Н. ей стало известно о том, что Антони Э.И. ознакомился с приказом, но отказался его подписать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Антони Э.И. работает с 01.10.2012г. и по настоящее время в МУП «ТО УТВиВ№1» МО <адрес> в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена проверка знаний в соответствии с утвержденной программой обучения (№09-2010 от 29.11.2010г.) безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований производственных инструкций, инструкций по охране труда, пожарной безопасности. По результатам данной проверки Антони Э.И. показал неудовлетворительный уровень знаний, в связи с чем проверка была признана не пройденной. Результаты проверки закреплены в Протоколе № 62-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Антони Э.И. ознакомлен под роспись.
На основании вышеизложенного был издан приказ №979 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторной проверки знаний». В п.1 приказа указано, что Антони Э.И. не допускается к самостоятельной работе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования участка № 4 в период с 29.11.2013г. по 12.12.2013г. С содержанием данного приказа Антони Э.И. был ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № 979 от 29.11.2013г. истцу была проведена повторная проверка знаний безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований производственных инструкций, инструкций по охране труда, пожарной безопасности. По результатам данной проверки Антони Э.И. также показал неудовлетворительный уровень знаний, в связи с чем и эта проверка была признана не пройденной истцом. Результаты проверки закреплены в Протоколе № 66-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец ознакомлен под роспись.
На основании вышеизложенного был издан приказ №1031 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторной проверки знаний». В п.1 приказа указано, что Антони Э.И. не допускается к самостоятельной работе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования участка № 4 в период с 13.12.2013г. по 29.12.2013г. От ознакомления с содержанием данного приказа Антони Э.И. отказался. На основании этого факта был составлен акт «Об отказе работника от ознакомления с приказом» от 25.12.2013г.
Поскольку приказ № 1031 «О проведении повторной проверки знаний» состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, то и отстранен истец от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2013, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антони Э.И. была начислена и выплачена заработная плата.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № 1031 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена повторная проверка знаний безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований производственных инструкций, инструкций по охране труда, пожарной безопасности. По результатам данной проверки Антони Э.И. снова показал неудовлетворительный уровень знаний, в связи с чем данная проверка снова была признана не пройденной. Результаты проверки закреплены в Протоколе № 71-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Антони Э.И. отказался от ознакомления под роспись, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании вышеизложенного был издан приказ №1061 от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении повторной проверки знаний». В п.1 приказа указано, что Антони Э.И. не допускается к самостоятельной работе слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования участка № 4 в период с 30.12.2013г. по 16.01.2014г. От ознакомления с содержанием данного приказа Антони Э.И. отказался. На основании этого факта был составлен акт «Об отказе работника от ознакомления с приказом» от 31.12.2013г.
Поскольку приказ № 1061 «О проведении повторной проверки знаний» состоялся 31.12.2013г., то и отстранен Антони Э.И. от работы на период с 31.12.2013г. по 16.01.2014г., а за ДД.ММ.ГГГГ Антони Э.И. была начислена и выплачена заработная плата, о чем отражено в расчетном листке Антони Э.И. за февраль 2014г., также в расчетном листке отражена оплата больничного листа.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, справками о доходах физического лица, заявлением истца на имя директора МУП «ТО УТВиВ № 1» МО Сургутский район, приказами о проведении проверки знаний от 29.11.2013г., 25.12.2013г., 31.12.2013г., 03.03.2014г., 17.03.2014г., расчетными листками, журналом учета занятий по охране труда, противопожарной безопасности, журналом распоряжений, табелями учета использования рабочего времени, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В рассматриваемом случае трудовым договором, заключенным между сторонами, п. 1 дополнительного соглашения к нему Антони Э.И. гарантирована выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> копеек.
Таким образом, ответчик МУП «ТО УТВиВ № 1» МО <адрес> был обязан выплачивать Антони Э.И. заработную плату исходя из оклада в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В данном случае Антони Э.И. не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда по своей вине, был отстранен работодателем от работы, в связи с чем ответчик обоснованно не выплачивал ему заработную плату за весь период отстранения от работы.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка отстранения от работы, судом не могут быть приняты, поскольку действующим трудовым законодательством такой порядок не предусмотрен.
Более того, с приказом № 079 от 29.11.2013г. об отстранении Антони Э.И. от работы, последний был ознакомлен, что подтверждается его подписью на данном приказе. Кроме того, Антони Э.И. был под роспись ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии № 62-13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Антони Э.И. был под роспись ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии № 66-13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол заседания аттестационной комиссии № 71-13 от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на ознакомление истцу, однако последний отказался от ознакомления с ним, о чем был составлен соответствующий акт.
Также были составлены акты об отказе в ознакомлении Антони Э.И. с приказами об отстранении его от работы № 1031 от 25.12.2013г. и 1061 от 31.12.2013г.
С приказами № 168 от 03.03.2014г., 227 от 17.03.2014г. об отстранении Антони Э.И. от работы, последний был ознакомлен, что подтверждается его подписью на данных приказах. Кроме того, Антони Э.И. был под роспись ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии № 06-14 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным судом не могут быть приняты доводы истца о том, что ему не было известно об отстранении его от работы.
Все вышеуказанные приказы об отстранении Антони Э.И. от работы обжалованы истцом в установленном порядке не были.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Антони Э.И. о взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В данном случае время нахождения Антони Э.И. на больничном с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено последнему в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком истца за февраль 2014г., справкой о доходах физического лица в отношении Антони Э.И. за 2014 год.
Доказательств нахождения Антони Э.И. на больничном в другой период времени суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Антонии Э.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Председательствующий судья Тюленев В.В.
