Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело №12-230/2014
< >
РЕШЕНИЕ
город Череповец 10 апреля 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием Канакова К.В., его защитника – Чистякова И.Р., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, заинтересованного лица У., должностного лица ОГИБДД Ю., рассмотрев жалобу Канакова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, индивидуального предпринимателя, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС УМВД России И.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС УМВД России И. в отношении Канакова К.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД, то есть, управляя транспортным средством, при перестроении не предоставил преимущество попутно идущему транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ Канаков К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Канаков К.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут он, на принадлежащем ему автомобиле < >, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к светофору на перекрестке с <адрес>, он двигался во второй справа полосе движения (первой полосой на данном участке дороги являлся длинный остановочный карман для автобусов) со скоростью не более 20 км/час. В связи с тем, что полоса, по которой он двигался, в дальнейшем (после первого светофора) предназначена для поворота направо, на <адрес> (в сторону <адрес>), а ему необходимо было продолжить движение прямо, он начал выполнять маневр перестроения в левую от него полосу движения. При этом в какой-то момент движения почувствовал толчок своего автомобиля. Непосредственно сразу после толчка, он не понял, что произошло ДТП, так как у его автомобиля имеется автоматическая коробка передач, которая иногда барахлит, «подергивая» автомобиль при переключении на следующую передачу, поэтому он остановился не сразу, а проехал несколько метров (скорость была небольшая, до 20 км/ч). Выйдя из машины, он увидел, что с его машиной совершил ДТП автомобиль < > под управлением водителя У.. Удар пришелся в задний бампер его автомобиля, в левый край бампера. Согласно схемы ДТП, место столкновения находится на расстоянии 3,2 - 3,4 метра от правого края проезжей части. Согласно схемы организации дорожного движения, ширина первой полосы движения справа налево, составляет 4,0 метра. Таким образом, в момент ДТП его автомобиль полностью находился на своей полосе движения, от левого края автомобиля до левого края полосы оставалось еще 0,6 - 0,8 метра. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля < > У., которая, по-видимому, пыталась перестроиться в его полосу, но не рассчитала расстояние до его автомобиля. Сотрудники ГИБДД обвинили в ДТП его только потому, что он честно признал, что перестраивался в соседнюю полосу, но не приняли во внимание, что ДТП произошло еще до того, как он начал маневр. Схема ДТП, подписанная, в том числе, водителем У., которая была согласна с указанными в схеме данными, подтверждает и обосновывает его позицию.
В судебном заседание заявитель Канаков К.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов – начало 18 часов двигался на автомобиле < > по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе движения от правого края обочины, считая первой полосой карман, где останавливаются автобусы. Он выезжал на <адрес>, со стороны спортивного магазина «< >», сначала двигался по той полосе, где двигались автобусы, затем перестроился во вторую полосу, то есть в полосу, которая идет после кармана для автобусов. Продолжал движение по этой же полосе после включения разрешающего сигнала светофора. Слева от него все полосы движения были заняты, справа в кармане был автобус.<адрес>а пешеходного перехода он намеревался перестроиться в левую полосу, так как с правой полосы, где он находился можно только повернуть направо.<адрес>а пешеходного перехода или в районе самого пешеходного перехода, он заблаговременно включил указатель левого поворота, но еще не успел приступить к маневру перестроения, как сразу почувствовал толчок. До этого момента он автомобиль < > не видел. Он решил, что произошло переключение скоростей в его автомобиле, потом в зеркало увидел сзади автомобиль < >. Возможно, после столкновения его автомобиль проехал 2-3 метра, так как он не понял, что произошло ДТП. Разметки на тот момент на дороге не было. После кармана <адрес> имеет 4 полосы для движения. После столкновения он вышел из машины, увидел, что < > задел его задний бампер с левой стороны. На автомобиле < > было повреждено переднее правое крыло.
В суде были оглашены материалы дела:
- постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Канакова К.В., от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что тот нарушил п. 8.4 ПДД РФ, - управляя транспортным средством, при перестроении не предоставил преимущество попутно идущему транспортному средству, - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»;
- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ в отношении Канакова К.В., из которого следует, что Канаков К.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, управляя автомобилем < > в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение;
- объяснение Канакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался на машине < > по <адрес> в 17 часов 10 минут мимо универмага «< >», по второй полосе, после светофора притормаживал, соблюдал дистанцию перед движущимся автотранспортом. Опасаясь, наблюдал, как < > пошел на обгон. Он почувствовал толчок в заднюю часть автомобиля и остановился. На его автомобиле был поврежден задний бампер;
- объяснение У. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем < > она двигалась по <адрес> в сторону города. На светофоре у ТЦ «< >» она находилась во второй полосе с правой стороны, рядом на первой правой полосе находился автомобиль < >. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение. Она ехала по своей полосе в плотном потоке. < > начал перестроение со своей полосы на полосу, где находилась её машина, не убедившись, что его пропускают. Из-за чего было совершено столкновение автомобилей. При столкновении ее увело ближе к третей полосе, и она оказалась на середине полосы между второй и третей, а < > проехал на некоторое расстояние после столкновения и оказался на второй полосе, где и дожидался приезда сотрудников ГИБДД;
- справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- дислокация дорожных знаков и разметки в месте ДТП, приобщенная к делу по ходатайству защитника Чистякова;
- два листа формата А4, на которых имеются фотографии с места ДТП, приобщенные к делу по ходатайству заинтересованного лица У..
В судебном заседании заинтересованное лицо У. показала, что она, управляя автомобилем < >, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону города, находилась на второй полосе движения от правого края обочины, если смотреть от левого края обочины, то она двигалась в третьем ряду. Второй полосой движения она считает ту, которая имеется согласно знакам дорожного движения, а именно: первая полоса та, с которой идет поворот направо после светофора. Карман, где имеется остановка автобуса, по её мнению, первой полосой для движения не является. На улице шел снег, были сумерки. Она стояла на светофоре у универмага «< >» во второй полосе движения, впереди нее был один автомобиль. Слева все полосы движения также были заняты. Она двигалась в плотном потоке движения. Справа от неё в соседней полосе стоял автомобиль < >. Она увидела его только тогда, когда стояла перед светофором, ранее этого автомобиля не было, поскольку она двигалась со стороны <адрес>, и до остановки у светофора этого автомобиля не было, скорее всего, он выехал откуда-то справа, с второстепенной дороги. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то автомобиль, который был впереди неё, начал движение быстрее, уехал чуть вперед. Она также продолжила движение. В районе пешеходного перехода автомобиль < >, который двигался справа от неё, стал её подрезать, неожиданно для неё смещаться влево в её сторону движения, при этом указатель поворота не включил. Она приняла чуть-чуть влево, чтобы избежать столкновения, но там также двигались автомашины, поэтому столкновения не избежала. В результате столкновения на её автомобиле было повреждено правое переднее крыло, Это а\м < > задел её левой частью заднего бампера. В результате столкновения её автомобиль сместился немного левее. Автомобиль < > после столкновения проехал вперед несколько метров и встал на той полосе движения, по которой двигалась она. Водитель автомобиля < > включил указатель поворота только когда остановился после столкновения. Она двигалась в плотном потоке автомашина, автомобили двигались друг за другом, разметки на проезжей части не было. В месте столкновения имеется дорожный знак «направление движения по полосам». Она считает, что инспектор ДПС на месте правильно определил виновника ДПС, - Канакова, - поскольку именно тот стал перестраиваться в её полосу движения без включения указателя левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив её автомобиль, который двигался по своей полосе движения. Она считает, что вынесенное в отношении Канакова постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. И также просит жалобу Канакова оставить без удовлетворения.
В судебном заседании должностное лицо Ю. показал, что по указанию дежурной части проехали на место ДТП, к Универмагу «< >», где столкнулись два автомобиля – < >. Повреждения на автомобиле < > были справа сбоку, на автомобиле < > – слева на заднем бампере. Участники ДТП показывали разное место столкновения, но разница была небольшой. На месте были получены объяснения от водителей, составлена схема места ДТП, которая была подписана обоими водителями, все были с ней согласны. Водители спорили только по вине. Столкновение произошло сразу после светофора, в районе пешеходного перехода. На схеме места ДТП привязка идет к светофору. Рядом с местом столкновения, действительно, имеется парковочный карман, где расположена автобусная остановка, но карман не является полосой для движения транспортных средств, это место остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров. В месте ДТП также имелся дорожный знак «5.15.1, 5.15.2 – направления движения по полосам». Исходя из объяснения водителей, согласно которым водитель Канаков собирался перестраиваться в левую полосу движения, по которой двигалась У. на автомобиле < >, механических повреждениях на автомобилях, он сделал вывод о виновности водителя а/м < > Канакова, который, по его мнению, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Канаков на месте был не согласен с протоколом, поэтому материал был направлен на административную комиссию. Если бы водитель а/м < > не соблюдал дистанцию, то повреждения были бы на указанном автомобиле спереди, либо была бы разбита правая фара, но не сбоку.
Выслушав заявителя Канакова К.В., его защитника Чистякова И.Р., заинтересованное лицо У. и должностное лицо Ю., изучив представленные материалы, считаю, что вина Канакова К.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а именно: в жалобе Канаков прямо указывает, что «полоса, по которой он двигался, в дальнейшем (после первого светофора) предназначена для поворота направо, на <адрес> (в сторону <адрес>), а ему необходимо было продолжить движение прямо, он начал выполнять маневр перестроения в левую от него полосу движения. При этом в какой-то момент движения почувствовал толчок своего автомобиля», подтверждая тем самым, что им выполнялся маневр перестроения влево, то есть Канаков перестраивался влево, на полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль < > под управлением У., не убедившись в безопасности своего маневра, о чем свидетельствуют показания У. о том, что Канаков не включив указатель поворота в автомобиле, стал перестраиваться резко, неожиданно для неё, «подрезав её», перестраиваясь из той полосы, по которой движение осуществляется только направо. У суда нет оснований не доверять показаниям данного лица, в том числе и в той части, что двигалась она в потоке автомашин по второй полосе движения (вторая полоса движения от правого края обочины). Показания в судебном заседании Канакова о том, что тот только намеревался перестраиваться влево, самого маневра перестроения еще не совершал, когда произошло ДТП, суд расценивает, как способ защиты. В объяснении на месте Канаков указывает, что наблюдал, как а/ < > начал обгон его автомобиля, тогда как в судебном заседании показал, что указанный автомобиль увидел только после ДТП, что свидетельствует о том, что водитель Канаков, выполняя маневр перестроения, не убедился и в его безопасности. Математический расчет ширины каждой полосы движения в данном случае неуместен, так как разметка на дороге отсутствовала, автомашины двигались друг за другом, по предполагаемым полосам движения, в плотном потоке применительно к дорожным знакам 5.15.1 и 5.15.2 (что видно на фотографии, представленной У., в зимних условиях, в час пик, поскольку был конец рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ был вторником, время 17 часов). Ни Канаков, ни У. не отрицали, что каждый двигался в своей полосе движения. Канаков не отрицал, что двигался по полосе, которая предназначена в дальнейшем для поворота направо, что соответствует первой полосе движения согласно дислокации дорожных знаков и разметки, и что подтвердила заинтересованное лицо < >. Также у суда нет оснований не доверять показаниям У. в том, что она двигалась по второй полосе движения.
Считаю, что Канаков обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции указанной статьи, а потому также является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление 35 РР РС 056573 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС УМВД России И. которым Канаков К.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Канакова К.В., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
< >
< > Судья Федорова Н.К.
