Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2-80/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» апреля 2014 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н.,
при секретаре Зибен М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шерстобитов В.Н., Шерстобитова Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Тюменцевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП главе К(Ф)Х Шерстобитов В.Н., Шерстобитова Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № 56.01-12/057 от 04 апреля 2012 года ИП главе К(Ф)Х Шерстобитову В.Н. был предоставлен истцом кредит для приобретения ГСМ в сумме <данные изъяты> на срок по 27 марта 2013 года под 11,65 % годовых.
Указанный кредитный договор обеспечен: договорами залога №56.01-12/057-1З и №56.1-12/057-2З от 04 апреля 2012 года, заключенными с ИП главой К(Ф)Х Шерстобитовым В.Н., а также договором поручительства №56.01-12/057-1П от 04 апреля 2012 года, заключенным с Шерстобитовой Р.М.
В связи с тем, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора не вносятся платежи, истец просит:
1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №56.01-12/057 от 04 апреля 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>, неустойка за просрочку по основному долгу <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>;
2) обратить взыскание на заложенное имущество:
- <данные изъяты>, заложенный по договору залога №56.01-12/057-1З от 04 апреля 2012 года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>;
- <данные изъяты>, заложенный по договору залога №56.01-12/057-1З от 04 апреля 2012 года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>
- <данные изъяты>, заложенный по договору залога №56.01-12/057-2З от 04 апреля 2012 года, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты>;
3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец, будучи надлежаще извещен, представитель истца в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Пьянков С.И. суду представил телефонограмму и заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не поддерживает, так как после предъявления иска требования ответчиками были фактически признаны и добровольно удовлетворены, при этом, от иска не отказывается и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики ИП глава К(Ф)Х Шерстобитов В.Н. и Шерстобитова Р.М., будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, суду представили телефонограммы, в которых указывают, что исковые требования ими исполнены добровольно, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют. Ответчик ИП глава К(Ф)Х Шерстобитов В.Н. просит также снять арест на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Каменского отделения №176 Сбербанка России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Шерстобитов В.Н. (заемщик) 04 апреля 2012 года заключен кредитный договор № 56.01-12/057, согласно которого последнему предоставлен кредит для приобретения ГСМ в размере <данные изъяты> на срок по 27 марта 2013 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 11,65 % годовых (л.д.18-20).
Как установлено судом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредит в сумме <данные изъяты> перечислен на счет заемщика по его распоряжению в день заключения кредитного договора (л.д. 31), что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком систематически не исполнялись, допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 07 февраля 2014 года задолженность ответчика ИП главы К(Ф)Х Шерстобитова В.Н. по кредитному договору № 56.01-12/057 от 04 апреля 2012 года составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>, неустойка за просрочку по основному долгу <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>
Однако, как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения дела ответчиками задолженность перед истцом уплачена, то есть обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что следует из указанного выше заявления представителя истца по доверенности Пьянкова С.И. и представленной им выписки из ссудного счета заемщика. Кроме того, данные обстоятельства подтвердили и ответчики в своих телефонограммах.
При этом, как установлено судом, исполнение обязательств заемщиком ИП главой К(Ф)Х Шерстобитов В.Н. перед истцом обеспечивалось залогом сельскохозяйственной техники: комбайна зерноуборочного Енисей 1200-1М, 2001 года выпуска, ПСМ ВА 201578, трактора Беларус – 82.1, 2008 года выпуска, ПСМ ТС 217762, гос.номер 22 МА 10-38, принадлежащими ИП главе К(Ф)Х Шерстобитов В.Н., что подтверждается договором залога №156.01-12/057-1З от ДД.ММ.ГГГГ; залогом автомобиля NISSAN TERRANO, 1996 года выпуска, ПТС <адрес>, гос.номер Х563СУ22, 3 двигателя VG33-004315А, № кузова LR50-011563, принадлежащего Шерстобитов В.Н., что подтверждается договором залога №156.01-12/057-2З от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством физического лица Шерстобитова Р.М., что следует из договора поручительства №56.01-12/057-1П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-43).
Согласно п.1. ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из ч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, в связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, прекращаются залог и поручительство, обеспечивающие его исполнение. В связи с чем, наложенный судом арест на заложенное имущество в качестве меры по обеспечению иска подлежит снятию.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что исковые требования добровольно исполнены ответчиками, иск не поддержан представителем истца Пьянковым С.И., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, так как отсутствует предмет спора.
В соответствии ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платежными поручениями №895592, №895646 от 25 февраля 2014 года, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шерстобитов В.Н., Шерстобитова Р.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Снять арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шерстобитов В.Н.:
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
Снять арест на имущество, принадлежащее Шерстобитов В.Н.:
- <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.
Судья А.Н. Савостин
