Дата принятия: 09 апреля 2014г.
2-329.2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2014 года г.Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тихонюк Т.Л.,
при секретаре Асауловой О.В.,
а также с участием представителя истца Коротаева М.В. по доверенности Анфаловой А.С., представителя ответчика Воробьева А.В. по доверенности адвоката Михайловой А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Коротаева М.В. к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Северный регион 35» и Воробьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки, согласно которому Коротаев М.В., являющийся поставщиком, обязался поставить Воробьеву А.В., являющемуся покупателем, товар, а покупатель Воробьев А.В. обязался принять товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Покупателю Воробьеву А.В. со склада ООО «Северный регион 35» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен товар на сумму <данные изъяты>. Несмотря на своевременную поставку товара поставщиком покупателю в порядке исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев А.В. до дня предъявления иска не оплатил поставленные товары. Согласно п.6.3 договора установлен порядок оплаты товара в течение 5 дней с момента получения товара. Воробьев А.В. своих обязательств по оплате товара не выполнил, срок оплаты истек. Пунктом 5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, при сумме долга <данные изъяты> сумма неустойки составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что Воробьев А.В. отрицает факт получения товара, Коротаевым М.В. подано заявление в правоохранительные органы, по данному факту проводилась проверка УМВД России по г.Вологде ОП № 1, в ходе которой установлен факт приема Воробьевым А.В. товара по указанному договору и факт неоплаты. Между ООО «Северный регион 35» и Коротаевым М.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Северный регион 35» уступил право требования долга с Воробьева А.В.. Статус ИП Воробьева А.В. в настоящее время прекращен. Коротаев М.В. суд просил взыскать с Воробьева А.В. сумму задолженности за поставленный товар в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец Коротаев М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Коротаева М.В. по доверенности Анфалова А.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что на момент рассмотрения дела судом Воробьев А.В. не исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, иные доказательства наличия обязанности Воробьева А.В. выплатить Коротаеву М.В. задолженность по оплате товаров в сумме <данные изъяты> помимо товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.
Ответчик Воробьев А.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Воробьева А.В. по доверенности адвокат Михайлова А.В. в судебном заседании требования иска Коротаева М.В. не признала полностью, пояснив, что Воробьев А.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и не утратил такой статус до момента рассмотрения дела судом. Решением Арбитражного суда Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований иска ООО «Северный регион 35», предъявленных к ИП Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное вступившее в законную силу решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение, то требования иска Коротаева М.В. являются необоснованными.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Коротаева М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за №, с ДД.ММ.ГГГГ - №, и является таковым на момент рассмотрения дела судом.
ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ЗАО «Северный регион 35» и покупателем ИП Воробьевым А.В. заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары в количестве согласно накладной и счет-фактуре. В соответствии с п.п.6.2, 6.3 указанного договора покупатель производит оплату за товар наличными денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента получения товара.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). Пунктом 5.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обосновывая требования иска, Коротаев М.В. сослался на наличие задолженности ИП Воробьева А.В. перед ЗАО «Северный регион 35» в размере <данные изъяты>, подтвержденной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При принятии решения по делу по иску Коротаева М.В. к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> суд учитывает преюдициальное значение факта подложности товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия задолженности ИП Воробьева А.В. перед ЗАО «Северный регион 35» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела № по иску ООО «Северный регион 35» к ИП Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки в размере <данные изъяты>, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный регион 35» и Коротаевым М.В. заключен договор цессии, согласно которому ООО «Северный регион 35» уступает Коротаеву М.В. право требования долга в размере <данные изъяты> с Воробьева А.В..
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин (индивидуальный предприниматель) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Из объяснений представителя истца Коротаева М.В. по доверенности Анфаловой А.С. в судебном заседании усматривается, что иные доказательства наличия обязанности Воробьева А.В. выплатить Коротаеву М.В. задолженность по оплате товаров в сумме <данные изъяты> помимо товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № сторона истца суду представить не может.
Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, возлагающей обязанность на истца как стороны процесса доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и положения ч.2 ст.195 ГПК РФ, обязывающие суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд считает отсутствующими в материалах дела доказательства наличия задолженности Воробьева А.В. по оплате поставленных товаров в сумме <данные изъяты> перед Коротаевым М.В. как правопреемником ООО «Северный регион 35», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования иска Коротаева М.В. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, а также, как следствие, требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и требование о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Коротаева М.В. к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна: судья Т.Л.Тихонюк
Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2014.
