Решение от 09 апреля 2014 года

Дело №2-604/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года                                                                       с.Устье, Усть-Кубинский район,
 
    Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,
 
    при секретаре Куровой М.А.,
 
    с участием истца Трухониной Г.В., представителя истца Трухонина В.А.,
 
    третьего лица Фокиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухониной Г.В. к межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Вологодской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Трухонина Г.В. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцу матерью, на момент смерти проживавшая по адресу: <адрес>. Истец два года до смерти матери проживала совместно с ней, во всем помогая друг другу, вели общее хозяйство. Со слов матери истец считала, что та оформила на нее завещание на квартиру. В апреле 2013 года мать заболела, истец ухаживала за ней, спустя некоторое время мать умерла. Истец, считая себя наследником матери, принявшим наследство, после ее смерти продолжала проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ племянница истца - ФИО2 перевезла ее в г.Вологду, где она стала проживать в квартире бывшего мужа - Трухонина В.А.. При оформлении наследства ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от нотариуса, что квартира завещана племянницам истца - ФИО2 и ФИО19. Истец, ссылаясь на то, что является инвалидом III группы, указывает на свое право обязательной доли в наследственном имуществе ФИО3. Пропуск установленного законом шестимесячного срока для обращения к нотариусу истец связывает с фактическим принятием наследства, так как на момент смерти матери проживала с ней совместно, и отсутствием информации об имеющемся завещании.
 
    В судебном заседании истец Трухонина Г.В. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Трухонин В.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что с мая 2010 года истцу установлена III группа инвалидности бессрочно. Истец и представитель состоят в разводе с 2003 года. Истец переехала в с.Устье и стала проживать с матерью с июня 2011 года. Постоянной регистрации истец не имеет, так как заочным решением Вологодского городского суда от 14.08.2012г. признана утратившей правом пользования жилым помещением, в котором проживала до переезда к матери. В период проживания у матери истец не регистрировалась. Как инвалиду, истцу назначена пенсия, которую по доверенности получала дочь истца. В период проживания у матери в с.Устье, с декабря 2011 года пенсия истца переводилась на имя матери - ФИО3 и расходовалась на совместное проживание. После смерти ФИО3, по июль 2013 года пенсия переводилась на имя ФИО2, так как истец продолжала проживать в квартире матери. Истец проживала в квартире матери до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 отвезла ее в г.Вологду. Дополнительно истец пояснила, что в августе 2013 года она пыталась вернуться в квартиру матери, но ее не пустили. В настоящее время в квартире находятся личные вещи истца. Также Трухонина Г.В. пояснила, что у ФИО3 было четверо детей: Галина(истец), Татьяна, Николай, Сергей, в живых из которых на дату смерти наследодателя оставалась только истец. Подтвердила, что после смерти сестры и братьев истца остались четверо детей: ФИО2 и ФИО19 - дети сестры Татьяны, а также две дочери после смерти брата Сергея. Детей после смерти брата Николая не имеется.
 
    Ответчик, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Вологодской области, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, от его представителя поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, возражений по поводу исковых требований не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус по Усть-Кубинскому району Завгородняя О.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала об отсутствии возражений по заявленным требованиям, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагает исковые требования необоснованными, пояснила, что является внучкой наследодателя ФИО3, которая еще в 2001 году оформила завещание, в том числе на квартиру на нее и на ее сестру - ФИО19. Кроме квартиры иного имущества после смерти наследодателя не имеется. Данная квартира является их единственным местом для проживания, другого жилья у них с сестрой нет. Кроме того, в квартире проживает ее несовершеннолетняя дочь 2007 года рождения. Дочь ФИО3, Трухонина Г.В., действительно какое-то время проживала у них с бабушкой, но за ней не ухаживала, ничего не делала по хозяйству, денег на хозяйство бабушке не давала, злоупотребляла спиртными напитками. Пенсия, перечисляемая истцу, расходовалась ФИО3 на продукты питания. Считает, что истец проживая у матери, находилась в гостях. В 2013 году ФИО3 заболела и в мае месяце умерла в больнице, а Трухонина Г.В. уехала в г.Вологду, где проживают ее дети и бывший муж. Признает, что после смерти ФИО3 истец проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что совместное проживание истца и третьих лиц в одном помещении невозможно. Полагает, что истцом пропущен 6 месячный срок для принятия наследства без уважительных причин, до момента смерти наследодателя владение квартирой осуществлялось исключительно наследодателем, истец участия в содержании квартиры не принимал, во владение квартирой после смерти наследодателя не вступал. Считает, что квартира является неделимой вещью, единственным местом для проживания ее и ФИО19, истец в ней постоянно не проживала и Трухониной Г.В. должно быть отказана в присуждении квартиры как обязательной доли. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что у ФИО3 было четверо детей: Галина, Татьяна, Николай, Сергей. На дату смерти наследодателя в живых оставалась только истец. После смерти Николая детей не осталось. Она и ФИО19 являются детьми Татьяны, после смерти Сергея имеются две дочери.
 
    Третье лицо, ФИО19, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, ранее в судебном заседании от 20.03.2014г. просила в иске отказать, подтвердила доводы, приведенные в отзыве и в объяснениях ФИО2.
 
    Заслушав объяснения истца и ее представителя, третьих лиц, рассмотрев заявления ответчика и нотариуса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 20.03.2014г. пояснила, что проживала по соседству с ФИО3, а в настоящее время по соседству с ФИО2 и ее семьей. Внучки ФИО3 - ФИО2 и ФИО19 с детства проживали с бабушкой. При жизни ФИО3 рассказывала ей, что квартиру завещала своим внучкам ФИО2 и ФИО19. Трухонина Г.В. проживала у матери - ФИО3 около 2 лет до ее смерти. Сначала ФИО3 жаловалась, что ей приходиться содержать и дочь, но в дальнейшем на ее имя стала приходить пенсия дочери. Считает, что Трухонина Г.В. по хозяйству ФИО3 не помогала. После смерти ФИО3, Трухонина Г.В. проживала в квартире еще не менее месяца.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 20.03.2014г. показала, что ее квартира расположена в доме, соседнем с тем, в котором проживала ФИО3 и она бывала в гостях у ФИО3, от которой слышала о составленном завещании, но подробностей не знает. До смерти ФИО3 длительное время с ней также проживала дочь Трухонина Г.В., однако, по ее мнению, совместного хозяйства они не вели. Как долго истец проживала в квартире после смерти матери, ей неизвестно.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании от 20.03.2014г. показала, что знакома с семьей ФИО3. Примерно за полтора года до смерти ФИО14 у нее в квартире стала проживать дочь - Трухонина Г.В.. Совместного хозяйства они не вели. Со слов ФИО3 знает, что та составила завещание на имя ФИО2 и ФИО19.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании от 20.03.2014г. показала, что иногда встречалась с ФИО3, которая жаловалась на трудное материальное положение.
 
    Из повторного свидетельства о смерти серия I-ОД №873463, выданного ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кубинским сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области, следует что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
 
    Как следует из кассовых чеков в декабре 2011г., в период января по июнь 2012г., с сентября по ноябрь 2012г., а также в марте 2013г. на имя ФИО3 поступали денежные переводы от Трухонина В.А. разными суммами от 3300 до 15000 рублей. Таким же переводы поступали на имя ФИО2 в июне и июле 2013г. в сумме 4800 и 4600 рублей.
 
    Согласно завещанию, составленному 26.03.2001г. ФИО3 все свое имущество в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по <адрес> в <адрес> завещает внукам ФИО19 и ФИО2. Как следует из текста завещания при его составлении нотариусом до ФИО3 было доведено содержание ст.535 ГК РСФСР.
 
    Право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 11.09.1997г.справкой <адрес> филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 03.03.2014г. №23.
 
    Как разъяснено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.
 
    Статья 535 ГК РСФСР устанавливает право на обязательную долю в наследстве несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя(в том числе усыновленных), а также нетрудоспособного супруга, родителей(усыновители) и иждивенцев умершего наследодателя, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
 
    В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № при определении наследственных прав к нетрудоспособным относятся, среди прочих несовершеннолетние лица, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы(вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
 
    Факт родственных отношений истца с умершей ФИО3 подтверждается повторным свидетельством о рождении ФИО16, серия I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о заключении 27.07.1984г. брака между Трухониным В.А. и ФИО16, с присвоением супругам фамилии Трухонин и Трухонина, выданной отделом ЗАГС по г.Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из содержания дубликата справки серия МСЭ-2013 №1887620, выданной Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ Вологодской области», а также справки Управления пенсионного фонда в Вологодской области, Трухониной Г.В. 01.06.2010г. повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, основание - акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 25.05.2010г. и она является получателем социальной пенсии, ЕДВ и ФСД. Таким образом, на дату смерти ФИО3 истец являлась инвалидом третьей группы, то есть была нетрудоспособной.
 
    Следовательно, Трухонина Г.В. как нетрудоспособная дочь наследодателя ФИО3 в соответствии с положениями ст.535 ГК РСФСР имеет право, независимо от содержания завещания, на обязательную долю в наследстве не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
 
    Из ответа нотариуса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 43/2014г. следует, что после смерти ФИО3 оформлено наследственное дело №113/2013. Наследницей по завещанию, подавшей заявление о принятии наследства, является ФИО2, наследницей на обязательную долю в наследстве, подавшей заявление с пропуском срока, является дочь умершей - Трухонина Г.В., как инвалид 3 группы. Заявление ею подано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
 
    В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В судебном заседании установлено, что истец с июня 2011 года проживала в квартире вместе с ФИО3 до ее смерти - 06.05.2013г., а в последующем продолжала проживать в данной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания истца в квартире до указанной даты третьими лицами не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, а также кассовыми чеками о денежных переводах за июнь и июль 2013 года. Из показаний истца следует, что последующее проживание в квартире она связывала с принятием ею наследства после смерти матери.
 
    Таким образом, проживание истца в принадлежавшем наследодателю жилом помещении(квартире) на день открытия наследства, последующее продолжение проживания в данной квартире, а также вынужденный характер выезда из квартиры, свидетельствуют о том, что Трухонина Г.В. фактически приняла, причитающееся ей, наследство ФИО3. Такие действия истцом были совершены в течение шестимесячного срока, установленного ст.1154 ГК РФ.
 
    Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, на дату смерти ФИО3 право на наследование по закону имели, из числа лиц которые были бы призваны к наследованию данного имущества, ее дочь Трухонина Г.В., по праву представления ранее умершей дочери Татьяны - ФИО2 и ФИО19, и, также по праву представления ранее умершего сына Сергея две его дочери, то есть пять человек. Вместе с тем, на наследственное имущество после смерти ФИО3 по закону как наследники первой очереди имели браво только дети ФИО3, а правопреемники умерших детей вправе были бы наследовать в объеме доли, которая причиталась бы умершим наследникам первой очереди.
 
    Таким образом, Трухонина Г.В. при призванию к наследованию по закону в порядке очередности вправе была бы наследовать 1/3 доли имущества наследодателя. С учетом положений ст.535 ГК РСФС размер ее обязательной доли составит 2/9 доли квартиры.
 
    Доводы ответчиков об уменьшении размера обязательной доли или в отказе в ее присуждении со ссылкой на нормы ст.1149 ГК РФ, суд находи необоснованными так как по настоящему делу к рассматриваемому требованию подлежат применению нормы ст.535 ГК РСФСР, не предусматривающей такой возможности.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание ст.535 ГК РСФСР, ст.ст.1153, 1154, 1155 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Восстановить Трухониной Г.В. срок для принятия наследства после смерти матери, ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать ее принявшей наследство после смерти матери, заключающееся в обязательной доле, соответствующей не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Трухониной Г.В. право на 2/9(две девятых) доли в наследственном имуществе ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключающемся: в трехкомнатной квартире номер <адрес> номер 384), расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                       С.И. Полицын
 
    Судья                                                                                                                         С.И.Полицын
 
    Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года