Решение от 09 апреля 2014 года

    Дело № 12-87/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 09 апреля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириенко Александры Олеговны на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:04:28 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кириенко Александра Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 38км/ч, двигаясь со скоростью 98км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кириенко А.О. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи транспортного средства № года, по условиям которого она передала в собственность ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа № № с ФИО4 на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору № № с заменой транспортного средства на «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В момент правонарушения управлял автомобилем ФИО4 Просит постановление отменить.
 
        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириенко А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения материала она извещалась надлежащим образом. В деле имеются сведения с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что адресат в отделение связи за получением судебного извещения не явился, в связи с чем, оно возвращено отправителю за истечением срока хранения. Данное обстоятельство, суд расценивает, как нежелание адресата принять указанное судебное извещение и возникновение у суда права разрешить данное дело в их отсутствие. В деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.
 
        Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    Обстоятельства нарушения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
 
    Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении скорость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «<данные изъяты>» № № работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №), действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 05:04:28 на <адрес> со скоростью 98км/час при разрешенной скорости 60км/ч на данном участке дороги.
 
        Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, в подтверждение доводов жалобы собственник автомобиля обязан представить доказательства, которые подлежат проверке и оценке судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Анализ материалов дела показывает, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Кириенко А.О. приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные ею данные, которые опровергают ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что Кириенко А.О. передала в собственность автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «Делижанс<данные изъяты>».
 
    В свою очередь ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.14-16). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору № № о замене транспортного средства на «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.17).
 
    Согласно акту выдачи-возврата автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 был принят вышеназванный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов и сдан арендодателю ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов (л.д.22-23).
 
    Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 05:04:28 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение Кириенко А.О.
 
        При таких обстоятельствах Кириенко А.О. как собственник транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и невозможностью обсуждения виновности иного лица за истечением срока привлечения его к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    р е ш и л:
 
    жалобу Кириенко Александры Олеговны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кириенко Александры Олеговны к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Н.А.Колесникова