Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 12-100/2014 < >
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 09 апреля 2014 года
Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Петухова И.В., должностного лица А., рассмотрев жалобу Петухова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей,
у с т а н о в и л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И., Петухов И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД РФ.
В постановлении указано, что Петухов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в <адрес>, управляя транспортным средством < >, нарушила п.14.1 ПДД РФ, – не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
В своей жалобе Петухов И.В. просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И., отменить. В обосновании жалобы Петухов И.В. указал, что с постановлением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес> по левой полосе, подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость. Он увидел, что у тротуара рядом с пешеходным переходом стоят два человека. Люди стояли повернувшись друг к другу и разговаривали, при этом намерения пересечь полосу дорожного движения, на его взгляд, у них не было. На момент пересечения им пешеходного перехода он никоим образом не помешал бы движению данных пешеходов, он не создал ни помех для движения пешеходов, ни для движения автотранспорта и не нарушил право пешехода на его преимущество по пересечению проезжей части на пешеходном переходе. Инспектора ДПС А. он попросил взять заявление с пешеходов или свидетелей данного инцидента, на что получил отказ. Считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного п. п. 14.1 ПДД нет. Полагает, что сотрудники ГИБДД не полностью разобрались в данной ситуации и вынесли постановление, которое, не соответствует действующему законодательству. Инспектор ДПС в момент составления административного правонарушения не прислушался к его возражениям, которые были аргументированы, и не внёс их в протокол, из-за чего он не согласился с протоколом об административном правонарушении и постановлением.
В судебном заседании заявитель Петухов И.В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут он управлял учебной автомашиной < > двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, на правой полосе автомобилей не было, впереди него, в метрах 10, следовал другой автомобиль. На <адрес>, у дома № где находится отдел полиции, у знака «Пешеходный переход» стояли два пешехода, разговаривали. Он снизил скорость, убедился, что люди, которые ему были хорошо видны, не хотят переходить дорогу, поэтому поехал дальше. В конце указанного дома он был остановлен инспектором ДПС, который сказал, что он не пропустил пешеходов, а он ответил, что пешеходы не собирались переходить проезжую часть, с нарушением был не согласен. Он был на административной комиссии, там у него спросили, был ли у него видеорегистратор. Он ответил, что видеорегистратора не было, поэтому посчитали, что он виноват. Им составлена схема места, где имеется тот пешеходный переход. Он согласен, что перед знаком «Пешеходный переход» бордюра нет, но бордюр есть по краям парковки. Инспектора ДПС А. он видел впервые, неприязненных отношений с тем не имел.
В судебном заседании были оглашены материалы дела:
- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петухова И.В., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И., которым Петухов И.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Петухов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, в <адрес> у <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством < > не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом пропустить пешеходов, вышедших на проезжую часть с целью ее перехода. В протоколе, в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Петухов указал, что с протоколом не согласен;
- схема места совершения правонарушения, где отмечено наличие дорожного знака «Пешеходный переход», указано место нахождения пешеходов, траектория движение автомобиля под управлением Петухова;
- рапорт инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут во время несения службы в п/п № на <адрес> им был остановлен автомобиль «< >, водитель которого, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> во второй полосе, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом пропустить пешеходов, вышедших на проезжую часть с целью ее перехода с нечетной стороны на четную <адрес>. Водитель Петухов И.В. заявил, что видел пешеходов, но останавливаться не стал, так как не посчитал, что он им мешает. Позднее он заявил, что пешеходы были на тротуаре. Если бы это соответствовало действительности, то водитель не смог бы видеть пешеходов, так как обзор был закрыт припаркованными на парковке автомобилями.
В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> А., - показал, что он нес службу один пешим порядком у <адрес>, ближе к < >. Им был остановлен учебный автомобиль марки < >, водитель которого не пропустил пешеходов, которые двигали с нечетной стороны <адрес>, на четную. Пешеходы, вышли, прошли парковку, были в районе дорожного знака «Пешеходный переход», намеревались перейти проезжую часть, но автомобиль < > не остановился, пешеходов не пропусти, продолжил движение. Снижал водитель скорость автомобиля или нет, пояснить не может. Водитель со схемой на месте был не согласен, хотя сейчас в судебном заседании подтвердил то, что отражено на схеме. Он видел, что пешеходы перешли проезжую часть после проезда автомобиля < >, который был им остановлен.
Выслушав заявителя Петухова И.В., должностное лицо, ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства правонарушения, указанного в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что на <адрес>, у дома № в месте нахождения дорожного знака «Пешеходный переход», на проезжей части, на пешеходном переходе находились два пешехода, которым не уступил дорогу водитель автомобиля < >. Оснований не доверять сотруднику ОГИБДД, которым был выявлен факт совершения административного правонарушения, поскольку нарушение было зафиксировано визуально, инспектор ДПС находился в непосредственной близости от места совершения правонарушения, наблюдал его, находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в указанном месте, ранее не был знаком с заявителем, неприязненных отношений не имел.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Однако водитель Петухов И.В., увидев на пешеходном переходе пешеходов, которые в соответствии с указанным пунктом ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ, пользуются преимущественным правом в движении, не остановился перед пешеходным переходом, пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не пропустил, продолжив движение.
При таких обстоятельствах считаю, что Петухов И.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД РФ по ст. 12.18 КоАП РФ. Назначенное Петухову наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, соответствует санкции указанной статьи, а потому также является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
р е ш и л:
Жалобу Петухова И. В. оставить без удовлетворения.
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петухова И. В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей признать законным, обоснованным, и оставить его без изменения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
< >
< > Судья Федорова Н.К.
