Решение от 09 апреля 2014 года

    Дело № 2-124                                                                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Горнозаводск                                                                   09 апреля 2014 года
 
    Горнозаводский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Глинских В.А.,
 
    при секретаре Дятловой А.В.,
 
    с участием представителя истца Белокрыловой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске
 
    гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ») стоимости восстановительного ремонта в размере "СУММА1", морального вреда в размере "СУММА2", расходов по оплате услуг оценщика в размере "СУММА3" и расходов на оплату юридических услуг в размере "СУММА4". В обоснование своих требований указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "АДРЕС" на основании свидетельства о праве на наследство. С весны 2013 года стала протекать крыша их дома, вода стала попадать к ним в квартиру. Затопление происходит регулярно. В связи с протеканием она обращалась в диспетчерскую службу МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» с просьбами об устранении протекания крыши. "ДАТА" составлен акт, которым установлено, что по причине таяния снега, образования льда на крыше дома произошло проникновение воды в их квартиру. Принято решение о необходимости очистки крыши от снега, льда, текущем ремонте крыши. Для определения рыночной стоимости ущерба она обратилась к независимому оценщику ООО «НИК-Оценка». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет "СУММА1". Считает, что МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» ненадлежащее осуществляет контроль за техническим состоянием жилого дома, своевременно не производит ремонт кровли ливневых стоков, не производит чистку крыши. В зимний период 2013-2014 года ни разу крыша не чистилась, но после их многочисленных обращений, со второй половины января 2014 года стали сбрасывать снег с крыши. Также считает, что им причинен моральный вред, который она оценивает в "СУММА2". С 2012 года она проживает с детьми в квартире, где пахнет плесенью, в квартире сырость. Она не может начать ремонт, поскольку сама причина течи не устранена. В результате затопления повреждена потолочная плитка в комнате, происходит ее отслоение. На стыках потолочной плитки проступает плесень. Отвалились обои, стена сырая, имеются следы проточек. В кухне имеются многочисленные следы протечек, кафельная отходит от стены, на потолке частично отвалилась плитка. За составление отчета ею уплачено "СУММА3", за составление искового заявления уплачено "СУММА4".
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело с участием ее представителя, на иске настаивает (л.д. 56, 57).
 
    Представитель истца Белокрылова А.Б. заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 55).
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ФИО1 родился "ДАТА" в "АДРЕС". Отец - ФИО4, мать - ФИО2 (л.д. 10, 63).
 
    ФИО3 и ФИО2 заключили брак "ДАТА" года. После заключения брака присвоены фамилии: жене - ФИО2 (л.д. 64).
 
    ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры по адресу: "АДРЕС" (л.д. 62).
 
    Согласно Уставу МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» является юридическим лицом. Пунктом 2.1 предусмотрено, что основной деятельностью предприятия является эффективное управление жилым фондом и объектами инфраструктуры на территории Горнозаводского городского поселения с целью обеспечения бесперебойного и качественного обслуживания населения, а также удовлетворение потребностей потребителей в предоставляемых услугах жилищно-коммунального хозяйства: п/п 2.1.3. - содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда на территории Горнозаводского городского поселения и других поселений на территории Горнозаводского муниципального района; п/п 2.1.4. - управление, содержание, текущий ремонт и обслуживание муниципального жилищного фонда (л.д. 65-74).
 
    Согласно акту от "ДАТА" комиссия в составе: старшего мастера МУП Горнозаводское ПО ЖКХ Ширяева В.А., мастера ООО ЖКО Алешковой Н.Н. провели проверку по адресу: "АДРЕС" Проверкой установлено: из-за таяния снега образовалась вода на крыше, произошло проникновение воды в квартиру "№", что привело к повреждению в комнате потолка, наружной стены (осыпание штукатурки, образование плесени). Решение комиссии: провести очистку крыши дома от снега, воды в весенний период, произвести текущий ремонт кровли дома (л.д. 11).
 
    "ДАТА" ФИО2 и ООО «НИК-Оценка» заключен договор по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: "АДРЕС". Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет "СУММА3" (л.д. 6, 7).
 
    Согласно отчету "№" при осмотре квартиры обнаружены повреждения: в комнате - со стороны оконного проема многочисленные следы протечек и поражение плесенью, в том числе на стенах, сопряженных с наружной стеной, так же следы протечек и поражение плесенью, на потолке частичное отслоение потолочной плитки, на стыках потолочной плитки проступает плесень, стена с северо-западной стороны сырая, обои отвалились, штукатурка поражена плесенью; в кухне - со стороны оконного проема многочисленные следы протечек, в том числе на стенах, сопряженных с наружной стеной, обои на всех стенах отходят от стен, на юго-западной и северо-западной стенах кафельная плитка отходит от стены, по всей стене со стороны оконного проема поражены плесенью. По состоянию на "ДАТА" рыночная стоимость восстановительного ремонта 1-комнатной квартиры по адресу: "АДРЕС" составляет "СУММА1" (л.д. 12-43).
 
    Суд считает, что имеется вина ответчика МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» в причинении ущерба собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "АДРЕС", так как ответчик свои обязанности по управлению, содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома по адресу: "АДРЕС" исполнил ненадлежащим образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению, содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома "№" по ул. "АДРЕС" и причинением ущерба собственнику квартиры "№" данного дома ФИО1, от имени которого выступает ФИО2.
 
    При определении размера ущерба суд исходит из отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: "АДРЕС". Указанный в заключении размер ущерба "СУММА1" является мотивированным, основанным на непосредственном обследовании жилого помещения. Оснований не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «НИК-Оценка», у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено.
 
    Таким образом, требования истца ФИО2, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании с материального ущерба в размере "СУММА1" подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    ФИО2 заявлены требования в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» компенсации морального вреда в размере "СУММА2".
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В исковом заявлении ФИО2 указано, что в результате протекания воды с крыши дома в квартиру, в квартире сыро, пахнет плесенью, невозможно сделать ремонт из-за того, что не устранена причина попадания воды в квартиру. В квартире находятся несовершеннолетние дети, которые из-за сырости и из-за запаха плесени часто болеют.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и актом осмотра квартиры "№" дома "№" по ул. "АДРЕС"
 
    Суд считает, что собственнику квартиры "№" дома "№" по ул. "АДРЕС" действительно причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, так как приходится проживать в сырой квартире, в которой пахнет плесенью, что негативно сказывается на здоровье.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере "СУММА4".
 
    ФИО2 просит взыскать с МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» "СУММА3" в счет оплаты услуг оценщика и "СУММА4" в счет оплаты юридических услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно чек-ордеру "№" от "ДАТА" уплачено в ООО «НИК-Оценка» по счету "СУММА3" (л.д. 8а).
 
    "ДАТА" ФИО2 и ООО «Рубин» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Рубин» обязуется составить исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных расходов. Стоимость услуги - "СУММА4" (л.д. 59, 60).
 
    По квитанции серия РУ "№" от "ДАТА" ФИО2 уплачено в ООО «Рубин» за составление искового заявления "СУММА4" (л.д. 61).
 
    Поскольку ФИО2 вынуждена была в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратиться за возмещением ущерба в суд, для этого ей необходимо было сделать оценку стоимости восстановительного ремонта, требования истца удовлетворены только в судебном порядке, МУП Горнозаводское «ПО ЖКХ» обязано возместить ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика и расходы на составление искового заявления.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере "СУММА1", компенсацию морального вреда в размере "СУММА4", расходы на оплату услуг оценщика в размере "СУММА3", за составление искового заявления в размере "СУММА4".
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия Горнозаводское «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "СУММА5" по требованиям материального характера и "СУММА6" по требованиям нематериального характера.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Судья -