Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2-888/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года гор. Барнаул
Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.А. Степанова
при секретаре Радь О.А.
Помощника прокурора Ленинского района Гончарук И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крайновой В.А. к Бондаренко К.А. о взыскании, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
установил:
Крайнова В.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко К.А. о взыскании, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нравственные страдания причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований пояснила, что ответчик +++ около <данные изъяты> в районе /// Бондаренко К.А. управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил на нее наезд, в результате которого по заключению судебной медицинской экспертизы ей были причинены телесные повреждения указанные в выводах экспертизы, в результате которых причинен <данные изъяты> вред здоровью. Ответчик не принял мер по оказанию помощи, извинения, несения расходов на медикаменты. После причиненных телесных повреждений она регулярно испытывает <данные изъяты> Длительное время находилась на стационарном лечении, нуждалась в постоянном уходе. В связи с чем на основании ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ просила удовлетворить ее исковые требования.
В предыдущем судебном заседании истица в полном обьеме поддержала исковые требования. Пояснив, что в настоящее время ей тяжело передвигаться. Органы в нутри до сих пор болят, ей <данные изъяты> года. После ДТП у нее лопнуло <данные изъяты>, сейчас самостоятельно не может перевернуться и подняться. Ответчик даже не извинился, не пришел в больницу.
В судебное заседание истица не явилась о месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истицы Эккерт М.В и Колисниченко Л.А. в полном объеме поддержали исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика Ковалева И.В. в судебном заседании просила уменьшить компенсацию морального вреда, считая ее завышенной. При взыскании морального вреда просила учесть, что у ответчика имеются три кредитных обязательства,, несет расходы на аренду помещения, на его иждивении находится племянник. Доход его составляет около <данные изъяты> рублей.
Выслушав истца, представителей изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что моральный вред ко взысканию подлежит уменьшению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению..
Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 20.02.2014г установлено, что +++ около <данные изъяты> в районе /// Бондаренко К.А. управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по дворовой территории задним ходом в условиях темного времени суток, где в нарушение требований п.п. 8.1,8.12 Правил дорожного движения не прибегнув к помощи других лиц совершил наезд на пешехода Крайнову, в результате которого последней были причинены следующие телесные повреждения : <данные изъяты>
Нарушение водителем Бондаренко ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Крайновой.
Органом предварительного следствия действия Бондаренко квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Этим же постановлением по ходатайству подсудимого Бондаренко, было прекращено уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в следствии акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации от 18.12.2013г « Об обьявлении амнистии в связи с 20 летием принятия Конституции Российской Федерации, то есть не по реабилитирующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года указано. Что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно исследовательской части судебно-медицинской экспертизы от +++ установлено, что Крайонова В.А. +++ после произошедшего ДТП, была госпитализирована в КГБУЗ « <данные изъяты> », где она находилась +++ койко-дней, где ей +++ час проведена операции. <данные изъяты>, в <данные изъяты> час проведена операция. <данные изъяты> проведена операция. <данные изъяты>. На протяжении всего периода в больнице потерпевшая жаловалась на <данные изъяты>,. Ей установлен был <данные изъяты>. После операции состояние было очень <данные изъяты>. Установлены переломы <данные изъяты>. Состояние на +++ и в последующие дни оставалось тяжелым. На дату выписки +++ рекомендовано амбулаторное лечение ( л.д. 5-8).
Кроме того <данные изъяты> истица находилась на лечении в период с +++ с диагнозом <данные изъяты>. ( л.д. 9)., что безусловно связано с полученными повреждениями после ДТП.
Суд считает, что нарушив п. п.п. 8.1,8.12 Правил дорожного движения Бондаренко К.А. по неосторожности допустил наезд на пешехода Крайнову В.А.. причинив ей вышеуказанные телесные повреждения, что безусловно повлекло причинение последней нравственных страданий.
При этом суд учитывает, что безусловно истцу причинены нравственные страдания, так как она перенесла +++ в период времени с <данные изъяты> ч <данные изъяты> операции, испытывала физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, перенесла стресс, находясь в <данные изъяты> )., длительный период времени находилась в лечебных учреждениях. Суд так же учитывает степень тяжести телесных повреждений – которые относятся к <данные изъяты> вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бондаренко К.А. компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП истице руководствуясь разумностью и справедливостью в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенной.
Ответчик имеет <данные изъяты> возраст, является индивидуальным предпринимателем. Имеет стабильный доход, следовательно суд считает, что в будущем он способен компенсировать истице моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Так же суд считает, что истец обладает денежными средствами, и компенсирует моральный вред. Так у ответчика имеется <данные изъяты> кредитных обязательства по договорам от +++ в ЗАО « <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, от +++ ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., от +++ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует о платежности ответчика. Детей у ответчика не имеется.
Доказательств того, что кто либо находится у ответчика на иждивении, последним не предоставлено, следовательно суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст 1083 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко К.А. в пользу Крайновой В.А. в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Бондаренко К.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 14.04.2014 года.
Судья А.А. Степанов
Решение вступило в законную силу 24.06.2014 года
Верно Судья А.А. Степанов
Секретарь с/з О.А. Радь
