Дата принятия: 09 апреля 2014г.
К делу № 2-250/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«8» апреля 2014 года г.Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Яконова В.В.,
с участием
истицы - Янковской Галины Казимировны, ее представителя Крючковой С.А.,
представителя ответчика Боковой И.А.
при секретаре Суторминой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской Г.К. к УПФ РФ в Курганинском районе Краснодарского края об обязанности произвести индексацию взыскиваемых алиментов, взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Янковская Г. К. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Курганинском районе Краснодарского края об обязанности произвести индексацию взыскиваемых алиментов, взыскании убытков и неустойки. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила взыскать убытки в размере 128419 рублей, понесенные из-за бездействия ответчика по индексации удерживаемых денежных средств в счет алиментов, а так же неустойку в размере 458982 рубля 60 копеек и судебные расходы в сумме 27696 рублей.
В обоснование своих требований истица и ее представитель пояснили, что
решением мирового судьи от 31.05.2007 года в пользу истицы с бывшего супруга В. взысканы алименты в твердой денежной сумме 1500 рублей, подлежащие индексации. Ответчик производил удержания из пенсии В. указанных алиментов начиная с 1 июня 2009 года и производит по настоящее время. Однако данная сумма ответчиком не индексировалась, несмотря на то, что МРОТ неоднократно повышался. Истица просила представителей ответчика произвести индексацию сумму, но они этого не делали, ссылаясь что эта сумма не подлежит индексации. В сентябре 2013 года истица случайно из программы по ТВ узнала, что сумма алиментов которую удерживают в ее пользу подлежит индексации. После чего вновь стала обращаться к ответчику и в службу судебных приставов, но так как индексацию ответчик не произвел решила обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с чем, считает, что из-за необоснованного отказа ПФР в Курганинском районе производить индексацию удерживаемых сумм, она понесла убытки в виде недополученных сумм по алиментным платежам, а так же должна быть взыскана неустойка и судебные расходы.
Представитель ответчика возражала против иска, пояснив, что они не должны нести ответственность за убытки истицы, так как исполнительные документы, которые им поступили, были оформлены с ошибками, в них не содержалось требований о необходимости производить индексацию, и не был указан порядок расчетов такой индексации, а в самом решении мирового судьи так же четко не содержалось сведений о необходимости производить индексацию. Поэтому вины ответчика нет, а индексацию должны были производить приставы, которые должны контролировать порядок исполнения и правильность по взысканию алиментов. Так же в расчетах сумма убытков содержит суммы, которые частично уже перечислены истице, а именно за март 2014 года, и которые не могли быть индексированны, это за июнь 2009 года. Судебные расходы истицы так же необоснованно предъявлены. В иске просила отказать.
Третье лицо, представитель службы судебных приставов Н.В. Гутенева полагала, что иск подлежит удовлетворению. Суду пояснила, что 1 июня 2009 года было вынесено постановление пристава о направлении ответчику копии исполнительного листа для осуществления удержаний сумм из пенсии должника в счет алиментов в пользу истицы. В постановлении и копии исполнительного листа было указанно на необходимость индексации удерживаемых сумм. Исполнительное производство было окончено, так как ответчик должен был осуществлять периодические удержания и соответственно индексировать эти суммы с учетом роста МРОТ.
В.., привлеченный судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен.
Заслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено из объяснений истицы, ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, а так же материалов дела - копий: исполнительного листа, требований, постановлений судебного пристава, решения суда (л.д. 8-11, 138-146), что решением мирового судьи с/у 168 Курганинского района от 31.05.2007 года в пользу истицы с бывшего супруга В.. взысканы алименты в твердой денежной сумме 1500 рублей, подлежащие индексации. Службой судебных приставов исполнителей в адрес ответчика в июне 2009 года было направлено постановление об обращении взыскания на зарплату должника В.. ( в дальнейшем 28.10.2009 года в данное постановление было внесено исправление об обращении взыскания не на зарплату, а на пенсию и в размере не более 50 %) для производства периодических удержаний из пенсии В.. средств в счет алиментов в пользу истицы. С постановлением так же направлена копия исполнительного листа. Исполнительный лист содержит указание на взыскание алиментов в твердой денежной сумме с учетом индексации. Начиная с июля 2009 года ответчик стал производить удержания в размере 1500 рублей в пользу истицы. Однако данная сумма ответчиком не индексировалась, несмотря на то, что МРОТ неоднократно повышался. Как пояснила истица, она неоднократно просила представителей ответчика произвести индексацию, но они этого не делали, ссылаясь на то, что эта сумма не подлежит индексации. В сентябре 2013 года истица случайно из программы по ТВ узнала, что сумма алиментов, которую удерживают в ее пользу подлежит индексации. После чего вновь стала обращаться к ответчику и в службу судебных приставов, но индексацию стали производить только с марта 2014 года.
С учетом установленных обстоятельств, норм ст. 117 СК РФ, а так же взыскания алиментов в твердой денежной сумме, суд приходит к выводу, что поскольку лица, получающие алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, и лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, должны быть в равной мере защищены от инфляции, при индексации сумм алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, должен применяться минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, не проведение индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, ставит получателя алиментов в данной сумме, в менее благоприятное положение по отношению к лицам, получающим алименты в долевом отношении к заработку.
Данная позиция так же подтверждается постановлением президиума ВС РФ от 29.11.2006 года об утверждении обзора законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 года.
Поэтому суд приходит к выводу, что взыскиваемые в пользу истицы суммы алиментов подлежали и подлежат индексации.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 СК РФ Судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Указанная норма действовала в период, за который просит взыскать убытки в связи с не проведением индексации в следующем виде «Индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда».
Согласно п.8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом».
Анализ приведенных норм, действующих на день вынесения решения суда и в период времени, за которое не была проведена индексация, позволяет сделать суду вывод, что ответчик обязан был индексировать удерживаемые суммы с учетом повышения МРОТ. Соответственно суммы, не полученные истицей из-за не проведения индексации ответчиком, относятся к убыткам истицы, которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что индексацию должны были производить приставы, а они только в том случае, если исполнительный документ направлен непосредственно взыскателем, что у них было первоначально постановление приставов с ошибками и это не позволило произвести индексацию, что в исполнительном документе и в решении не четко указанно на необходимость такой индексации, судом не могут быть приняты во внимание так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами законодательства.
Проверяя сумму убытков, суд принимает расчет истицы (л.д. 106-108), кроме суммы за март 2014 год, индексация за который произведена ответчиком и удержана и остаток невыплаченной суммы составил 325 рублей 28 копеек, а так же суммы за июнь 2009 год, когда в соответствии со ст. 23 Закона 173 «О трудовых пенсиях а РФ», данная сумма в расчет не может быть включена. Данный расчет ни кем не опровергнут, проверен судом и соответствует установленным методикам расчета индексации. Согласно указанного расчета, с учетом не принятых судом сумм, размер убытков составил 125712 рублей 18 коп.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что в этой части иск не основан на нормах законодательства и не подлежит удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков…».
Судом из объяснений сторон и их представителей установлено, что договора о неустойки между сторонами не заключалось. Ссылки истицы и ее представителя на законную неустойку, определенную ст. 115 СК РФ, судом не могут быть приняты, и данная статья не может быть применена к возникшим между истицей и ответчиком правоотношениям по следующим основаниям.
Ст. 115 СК РФ предусматривает, что «При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой».
Из смысла указанной нормы обязанность по уплате неустойки возникает в случае вины лица, обязанного уплачивать алименты. В рассматриваемом случае лицом, обязанном уплачивать алименты является В. Ответчик же, является лицом, осуществляющим удержание средств из пенсии В.. в счет выплат по алиментам, соответственно к ответчику данная норма не применима.
Из объяснений истицы и копий, договоров и квитанций следует, что истица понесла судебные расходы на общую сумму 27696 рублей в виде оплаты за проезд в г. Краснодар, где ей первоначально оказывалась юридическая помощь, составлялось исковое заявление (12-15), а так же оплаты услуг представителя участвующего в судебных заседаниях ( л.д. 24).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд установил, что представитель истицы принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, консультации истцу, составляла уточненные исковые требования, производила расчет убытков и неустойки. С учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Янковской Г.К. частично.
Взыскать с ГУ Пенсионный фонд РФ отделение по Краснодарскому краю в Курганинском районе за счет средств федерального бюджета (казны РФ) в пользу Янковской Г.К. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 125712 (сто двадцать пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 18 копеек и в счет возмещения судебных расходов в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков на сумму 2707 рублей и взыскании неустойки 458982 рубля - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд.
Председательствующий Яконов В.В.
