Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело №12-18/2014
РЕШЕНИЕ
09 апреля 2014 года г.Гороховец
Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу адвоката Прописнова А.В. в интересах Балякаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ЗАО «Совфрахт», проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 29 января 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 29 января 2014 года Балякаев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Адвокат Прописнов А.В., действуя в интересах Балякаева Е.В., обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 29 января 2014 года. Жалоба мотивирована тем, что решение о привлечении Балякаева к ответственности принято без учета фактических обстоятельств дела, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями установленных правил, в отсутствие понятых, Балякаев не был фактически отстранен от управления автомобилем, допущенные при производстве по делу нарушения оставлены без внимания и оценки мировым судьей, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение закона, составленные процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Балякаев Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял, с результатами освидетельствования не согласен, с составленными в отношении него процессуальными документами не согласен, возражал против освидетельствования сотрудниками полиции.
Адвокат Прописнов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратил внимание суда на то, что при производстве по делу в отношении Балякаева были нарушены процессуальные нормы, процедура освидетельствования, правила освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств, мировым судьей при принятии решения учтены недопустимые доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Балякаева. Прописнов просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины Балякаева Е.В. в совершенном правонарушении.
Заслушав пояснения Балякаева Е.В. защитника Прописнова А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении Балякаева Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балякаев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 мин., у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Балякаева Е.В. при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балякаев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 07 мин., у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения
Действия Балякаева Е.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балякаев Е.В. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> госномер №.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что по результатам освидетельствования у Балякаева установлено состояние опьянения. К акту приобщена распечатка технического средства, в которой зафиксированы показания технического средства и имеются подписи Балякаева Е.В. и должностного лица.
Из свидетельства о поверке технического средства следует, что средство измерения PRO-100 проверено и поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ
Защитником Прописновым А.В. в судебном заседании оспариваются выводы мирового судьи о том, что решение о привлечении к ответственности Балякаева принято мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела.
Однако данные доводы при изучении оспариваемого постановления подтверждения не нашли, так как мировым судьей при принятии оспариваемого решения учтены предоставленные сторонами доказательства и таким образом решение принято с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы защитника о том, что Балякаев Е.В. является водителем, осуществляющим междугородние перевозки, и его работа заключается в многодневных командировках, не исключают ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы защитника о том, что при освидетельствовании нарушены правила применения прибора «алкотектор» мировым судьей исследованы при принятии решения о привлечении Балякаева к ответственности.
Срок поверки прибора, как следует из материалов дела, просрочен не был. Доводы защиты о том, что прибор был возможно неисправен, и был применен уже использованный ранее мундштук, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.
Материалы дела не содержат данных о том, что Балякаев Е.В. заявлял о нарушениях в подготовке прибора к освидетельствованию.
Из пояснений ФИО3 следует, что трубка, в которую необходимо дуть воздух, была герметично запакована. Доказательств, опровергающих эти показания, мировым судьей не исследовалось, и суду не предоставлено.
И процессуальных документов, имеющихся в деле, не следует, что Балякаев Е.В. возражал против результатов освидетельствования. Мировой судья обоснованно отвергла доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования содержатся сведения о несогласии с результатами освидетельствования. Изучение данных документов в судебном заседании не подтверждает доводы Балякаева, так как понять буквальный смысл записей в графе объяснений невозможно.
Доводы Балякаева Е.В. о том, что он заявлял о несогласии с освидетельствованием с применением технических средств письменным заявлением не подтверждены. Балякаев указал, что заявлял об этом устно.
Однако свидетели ФИО3 и ФИО4 в ходе допроса мировым судьей не подтвердили доводы Балякаева о том, что он просил провести освидетельствование в условиях лечебного учреждения.
Балякаев Е.В. в судебном заседании указал, что чек, распечатанный прибором, он подписал.
В материалах дела имеется распечатка, выполненная техническим средством, в которой указаны показания прибора и напротив фамилии Балякаев имеется подпись, распечатка удостоверена подписью должностного лица.
Балякаев Е.В. в судебном заседании не привел разумных объяснений о причинах по его мнению незаконных действий сотрудников полиции. Учитывая это, судья соглашается с выводами мирового судьи и том, что показания ФИО3 и ФИО4 могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что понятые при составлении процессуальных документов присутствовали. Из анализа письменных доказательств дела и показаний свидетелей, следует, что лица, указанные в протоколах действительно были привлечены в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Свое участие они подтвердили личной подписью в протоколе. Все протоколы составлены последовательно. Балякаев Е.В. подписывая протоколы, не изложил каких-либо возражений, в том числе и на предмет порядка проведения освидетельствования в присутствии понятых.
То, что понятые не проживают по указанным ими адресам, не свидетельствует о том, что они не присутствовали при освидетельствовании. Указание понятыми неточного адреса проживания не может однозначно свидетельствовать об их отсутствии при проведении процессуальных действий, поскольку протоколы заверены их личными подписями.
Судья не соглашается с доводами жалобы о том, что освидетельствование не на месте остановки автомашины Балякаева Е.В., доставление его на пост ГИБДД для освидетельствования, не отстранение от управления автомобилем свидетельствуют о невиновности в административном правонарушении
Защитником также указано, что при составлении процессуальных документов допущены неточности, не указано каким автомобилем управлял Балякаев, с использованием какого технического средства выявлено нарушение, не указаны его данные, не указано, куда был доставлен автомобиль. Кроме того, защитником заявлено, что в протоколах неверно указано время и место совершения правонарушения.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен инспектором ГИБДД после выявления совершения Балякаевым Е.В. административного правонарушения, с соблюдением предусмотренных законом сроков. Установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.
Неточности в процессуальных документах, на которые ссылался Балякаев и защитник, изучены в судебном заседании мировым судьей, им дана оценка. Так как недостатки процессуальных документов были исследованы мировым судьей, и недостатки были восполнены при рассмотрении дела по существу, судья не находит их существенными.
Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину Балякаева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной.
Действия Балякаева Е.В. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей нарушений требований закона при вынесении постановления допущено не было.
При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.
Постановление о привлечении Балякаева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Балякаеву Е.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Балякаева Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Прописнова А.В. в интересах Балякаева Е.В.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Р. Мустафин
Копия верна
Судья В.Р. Мустафин
