Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело № 2-619/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 09 апреля 2014 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» о защите прав потребителей,
при участии
истца Кононова Н.И. - не явился,
от истца: представителя Кононова Е.Н.,
от ответчика: представителя ООО «ОСТ» - не явился,
установил:
Кононов Н.И. обратился в суд с иском к ООО Компания «ОСТ» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований Кононов Н.И. указал, что /дата/ ООО Компания «ОСТ» заключило договор № *** участия в долевом строительстве жилья с Кононовым Н.И. на квартиру №*** (строительный номер) дома №*** (секция Г) по <адрес>. Пунктом «д», п 2.1 договора застройщик обязался передать долевщику квартиру по договору передачи в срок до /дата/.
/дата/ истец Кононов Н.И. обратился к застройщику с требованием устранить недостатки, возникшие при монтаже системы отопления.
/дата/ Кононов Н.И. в своем заявлении повторно просил устранить недостатки, возникшие в системе отопления.
/дата/ Кононов Н.И. обратился с заявлением к ответчику ООО Компания «ОСТ» с требованием возместить ему <данные изъяты> рублей, затраченную на устранение недостатков, возникших при монтаже системы отопления, при этом представив договор от /дата/ с ИП Шараповым А.В. на переустановку и подключение пяти радиаторов в квартире; акт о выполнении работ от /дата/; дополнительное соглашение к договору от /дата/; чеков на материалы.
Просит суд, ссылаясь на ст.13,15,17,28,31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.
Истец Кононов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях натаивает.
В судебном заседании представитель истца Кононова Н.И. - Кононова Е.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОСТ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что с исковые требования Кононова Н.И. не признают, иных пояснений не представил (лд.60).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования Кононова Н.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон РФ об участии в долевом строительстве)
риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.
В соответствии с ч.9 ст.4 Закона РФ об участии в долевом строительстве
к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ об участии в долевом строительстве
в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей)
если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
/дата/ между ООО Компания «ОСТ» и Новиковым А.В. заключен предварительный договор № ***, предметом которого является заключение в будущем основного договора участия в долевом строительстве на квартиру №*** (строительный номер) дома №*** (секция Г) по <адрес> (лд.13).
/дата/ между Новиковым А.В. и Пономаревым А.В. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования заключения основного договора участия в долевом строительстве на квартиру № *** (строительный номер) дома №*** (секция Г) по <адрес> (лд.63).
/дата/ Новиков А.В. уведомил ООО Компания «ОСТ» о заключении с Пономаревым А.В. договора уступки права требования. Ответчик получил уведомление /дата/ (лд.64).
/дата/ между Пономаревым А.В. и Кононовым Н.И. заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования заключения основного договора участия в долевом строительстве на квартиру № *** (строительный номер) дома №*** (секция Г) по <адрес> (лд.14).
/дата/ Пономарев А.В. уведомил ООО Компания «ОСТ» о заключении с Кононовым Н.И. договора уступки права требования. Ответчик получил уведомление /дата/ (лд.65).
/дата/ между ООО Компания «ОСТ» и Кононовым Н.И. заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилья, согласно которому Кононов Н.И. принял на себя обязательство инвестировать строительство двухкомнатной квартиры № *** по адресу: <адрес>, а ООО Компания «ОСТ» приняло на себя обязательство за счет собственных и привлеченных средств организовать строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и после окончания строительства и завершения расчетов по настоящему договору передать Кононову Н.И. все необходимые документы для оформления квартиры в собственность (лд.11-12).
/дата/ Кононов Н.И. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером ***
***, расположенную по адресу: <адрес> (лд.44).
/дата/ истец Кононов Н.И. обратился к застройщику - ответчику ООО Компания «ОСТ» с требованием устранить недостатки, возникшие при монтаже системы отопления (лд.15).
/дата/ Кононов Н.И. повторно обратился к ответчику ООО Компания «ОСТ» с просьбой устранить недостатки, возникшие в системе отопления (лд.16-17).
/дата/ Кононов Н.И. обратился с заявлением к ответчику ООО Компания «ОСТ» с требованием возместить ему <данные изъяты> руб., затраченных на устранение недостатков, возникших при монтаже системы отопления, при этом представил договор от /дата/ с ИП Шараповым А.В. на переустановку и подключение пяти радиаторов в квартире, акт о выполнении работ от /дата/, дополнительное соглашение к договору от /дата/, чеки на материалы (лд.18-19,20,21,22,23,24,25,26,27).
До настоящего времени ответчиком ООО Компания «ОСТ» не возмещены затраты в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом Кононовым Н.И. в связи с устранением недостатков, возникших при монтаже системы отопления.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, основываясь на изложенных выше норм права, с ООО Компания «ОСТ» в пользу Кононова Н.И. подлежит взысканию понесенные истцом убытки (расходы на устранение недостатков) в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей требования потребителя …. о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что ответчику ООО «Компания ОСТ» стало известно требование потребителя Кононова Н.И. о возврате уплаченной истцом за работу денежной суммы и возмещении убытков /дата/ (лд.18-19).
Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Таким образом, начало течения десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя Кононова Н.И. - /дата/.
Десятидневный срок удовлетворения требований Кононова Н.И. истек /дата/ в 24.00, т.е. с /дата/ начинается расчет неустойки.
Согласно п.2 ст.31 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд определяет дату начала исчисления неустойки - 23.08.2013.
<данные изъяты>
Таким образом, суд, учитывая требования Кононова Н.И., приходит к выводу, что период неудовлетворения ответчиком требований Кононова Н.И. составил 199 дней (за период с /дата/ по /дата/). Соответственно неустойка за нарушение срока удовлетворения требований Кононова Н.И. составила <данные изъяты> руб. (/дата/ руб. х 3% х 199 дней).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика ООО Компания «ОСТ» в пользу истца Кононова Н.И. подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кононова Н.И. отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав Кононова Н.И. как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Компания «ОСТ» в пользу Кононова Н.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства: длительность срока неисполнения требований ответчика, социальная значимость нарушения права истца, степень нравственных страданий истца, учитывая при этом индивидуальные особенности истца, факт эмоциональных переживаний по поводу невозможности пользования мебелью. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда считает необходимым отказать.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО Компания «ОСТ» в пользу Кононова Н.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, оплаченной Кононовым Н.И. (<данные изъяты> руб.) и добровольно невозвращенной ООО Компания «ОСТ», что составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО Компания «ОСТ» в пользу Кононова Н.И. штраф за нарушение прав потребителя от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Кононов Н.И. обратился за помощью к ИП Кирильчук А.Е.. Представитель проконсультировал Кононова Н.И., составил исковое заявление.
Суд, руководствуясь п.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер рассмотренных исковых требований, степень сложности дела, объем выполненной юристом истца работы, качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции по делу, наличие заключенного договора от /дата/ об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от /дата/, кассового чека на сумму <данные изъяты> руб. (лд.24,54-56), подтверждающей передачу денег юристу, суд считает необходимым удовлетворить требование Кононова Н.И. о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскав их с ООО Компания «ОСТ».
Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае… государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Поскольку истец Кононов Н.И. в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кононова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» (ИНН 4345048089, КПП 434501001) в пользу Кононова Н.И. убытки (расходы на устранение недостатков) в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кононова Н.И. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «ОСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
