Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Дело №2-291/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Хасавюрт 9 апреля 2014 года
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,
при секретаре Хадисовой Ж.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Балаева М.Б. о признании решения исх.№ ДД.ММ.ГГГГ. прокуратуры Республики Дагестан, подписанное начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшим советником юстиции Плугаревым А.И., противоречащим ст.10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" №59 от 02.05.2006г., ст.10 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" №2202-1 от 17.01.1992г., ч.3 ст.54 Закона РФ «О полиции», п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 01.03.2011г. № 248 и отмене его.
У С Т А Н О В И Л:
Балаев М.Б. обратился в суд с заявлением о признании решения исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратуры Республики Дагестан, подписанное начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшим советником юстиции Плугаревым А.И., противоречащим ст.10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" №59 от 02.05.2006г., ст.10 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" № от 17.01.1992г. и отмене его по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился электронным обращением к председателю Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам семьи, женщин и детей ФИО1 по факту нарушения его прав работниками МВД Республики Дагестан и судьей Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО2 (приложение 1 на 7л. в 14 стр.). ДД.ММ.ГГГГ. трек-кодом: «№» от ДД.ММ.ГГГГ. (см. чек почта России <адрес>, с инд.: «№» в приложении - 17 стр.) на данное обращение он получил письменный неадекватный ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. от прокуратуры Республики Дагестан (копия ответа в приложении - 15, 16, 17 стр.), подписанный начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшим советником юстиции Плугаревым А.И., а именно в абзаце «1» указано: «Прокуратурой Республики Дагестан рассмотрена Ваша жалоба, поступившая из Генеральной прокуратуры РФ по обращению председателя Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 о несогласии с судебными постановлениями по трудовому спору».В своем обращении он не указывал на не согласие с судебными постановлениями, а концентрировал ее внимание на преступные действия (бездействия) судей и сотрудников МВД Республики Дагестан, а также не применение в отношении него норм статей ТК РФ, так как она является инициатором и разработчиком ч.4 ст.261 ТК РФ, где прямо запрещают таких лиц, как он с семейными обязанностями, воспитывающих ребенка-инвалида до 18 лет, уволить с работы по не отрицательным мотивам. В абзаце «2» указано: «Как установлено, приказом министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Вы уволены из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с достижением предельного возраста». Он не уволен приказом министра внутренних дел Республики Дагестан. Он уволен приказом заместителя министра внутренних дел Республики Дагестан, который не уполномочен подписывать такой приказ. Кроме того, права граждан можно ограничить только федеральным законом, а не Положением о службе в ОВД не действующей редакции. В абзаце «3» указано: «Решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ Вам отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула». Советский районный суд <адрес> РД решение принял по не заявленным им требованиям: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В первом случае, не извещая его адвоката, а во втором случае заочно без него и без его представителей. В абзаце «4» указано: «Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения». Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ. оба неправосудные решения суда остались без изменения. В абзаце «5» указано: «В кассационном порядке гражданское дело не рассматривалось». На тот момент он уже один раз обращался в Верховный суд с предварительной кассационной жалобой. В абзаце «6» указано: «Суд, отказывая в иске, исходил из того, что Вы достигли предельного возраста пребывания на службе, что является самостоятельным основанием для его увольнения». На основании какого закона суд принял такое решение, прокурор не уточнил, когда с ДД.ММ.ГГГГг. согласно п.п. «в» п. 5 Указа № от ДД.ММ.ГГГГг. Президента Российской Федерации «Вопросы МВД РФ» (см.п.п. «в» п.14 здесь) не могут уволить с работы насильно до назначения на другую должность по результатам внеочередной аттестации. В абзаце «7» указано: «На момент увольнения Вы достигли возраста 47 лет и имели специальное звание майор милиции». Он не просил в обращении уточнить, какого возраста он достиг в момент увольнения и какое звание имел. Он писал про дискриминацию, когда конвенцией МОТ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, где в ст.1 закрепляет недопущение дискриминации человека в сфере труда и занятости по каким-либо различиям, а его подвергли унизительной дискриминации по вине кадровых работников. Из 9 участковых уполномоченных милиции ОВД, достигших предельного возраста службы, из одного подразделения уволили только одного его (21.02.1964г.р.) с двумя высшими образованиями (ДГУ/ДПТИ), а трое из них были старше его, в целом МВД РД оставили на службе более 1000 сотрудников. В абзаце «8 и 9» указано: «Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших отношений регулировалась специальными нормативными правовыми актами, т.е. законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» и Положением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №1-52-1. Статьей 19 Закона установлен перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, и эти положения взаимосвязаны с имеющимся у работника милиции специальным званием». Данный довод прокурора он считает ярким примером того, что он не занимался проверкой, т.к. его уволили из ОВД по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГг., а закон «О милиции» с первого марта 2011г. утратил свою силу и такого Положения Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №1-52-1 не существует. Кроме того, закон «О милиции» был принят еще при тоталитарном режиме при СССР, теперь социальное государство согласно Конституции Российской Федерации и в отношении таких лиц, как он, применяется особые нормы права. В абзаце «10 стр.2» указано: «В соответствии с пунктом «б» ст.58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание майора полиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет». Прокурор не уточнил, про какое Положение о службе в ОВД он пишет, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ. действует Положение о службе в ОВД в ред. ФЗ РФ №4 от 7 февраля 2011г., которое в отношении него не применили. В абзаце «11-13 стр.2» указано: согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков. Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составлялись ежегодно до 1 марта. В списки за ДД.ММ.ГГГГ год для продления службы Вы не были включены. В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет». Прокурор, в первую очередь, не указал: а) каким ФЗ РФ дано право начальнику применить данные части из статей 58 и 59 Положения о службе в ОВД РФ в отношении лиц, воспитывающих ребенка - инвалида в период проведения реорганизации МВД РФ. Он также неправильно истолковал и п. 17.10 из Инструкции, когда в п.17.10 Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. №1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» (далее-Инструкция) указано, что: «Решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Дальше он умышленно не писал, что они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые (ему, когда исполнилось 45л. в 2009г., продлили срок службы впервые, а 47л., как указывает он, не считается предельным возрастом для продления, т.к. ст.59 Положения о службе в ОВД до подполковника милиции возрастные ограничения установлены, когда сотрудник достиг возраста 45 и 50 лет) и повторно (а повторно должны были продлить, когда ему исполнится 50 лет), на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в ОВД. Военно-врачебной комиссией МВД РФ дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками. Ему об этом никто не объявлял, почему тогда при наличии заключения ВВК МВД по РД его не уволили до ДД.ММ.ГГГГг., и на каком основании он работал тогда по ДД.ММ.ГГГГг., где подтверждающие документы, что его ознакомили с тем, что ему срок службы не продлен с ДД.ММ.ГГГГг. Когда согласно части 3 ст.55 Конституции РФ начальнику (МВД РД), которым предоставлено право увольнения, такие права дается только федеральным законом или разрешается применить подзаконный акт временно, тоже на основании федерального закона, и он обязан в первую очередь соблюдать Конституцию РФ согласно ч.2 ст.15 Конституции РФ. Из данного приказа видно, что в эти списки в связи с продлением срока службы и в связи с достижением ему 45 лет он был включен, когда ему исполнилось 45 лет, своим непосредственным начальником полковником милиции ФИО3 и эти списки тогда были утверждены бывшим МВД РД. Повторно в эти списки должны его включать или нет, должны решать, когда ему исполнится 50 лет, а не 47 лет, а об этом сам прокурор указывает в абзаце «13», но он его не понимает юридического смысла и значения. В абзаце «14» указано: «Кроме того, порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ответчиком был соблюден и о предстоящем увольнении Вы надлежащим образом уведомлены за два месяца». Данный вывод прокурора он не понимает вообще. Как может прокурор писать такую наглую ложь или он не знает законы России, либо против Президента Российской Федерации и реформ, проводимых МВД РФ, т.к. уведомление об увольнении из ОВД МВД РД в это время вручили всем, кому исполнилось 45 лет, а что их всех уволили, когда в соответствии со ст.54 ч.2 Закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в ОВД РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ" в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, это означает, что речь идет о Положении о службе в ОВД РФ в ред. ФЗ РФ №4 от 07.02.2011г., которую должны были применить в отношении него, а там слово «милиция» заменено словом «полиция» и данное уведомление противоречит ему. Согласно пункта «а» части 2 статьи 60 «Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел» Положения о службе в ОВД РФ указано, что увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до подполковника полиции, внутренней службы, юстиции, включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации руководителями органов, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации». А его уволили приказом заместителя министра внутренних дел Республики Дагестан. В данной статье не упомянута такая должность, как первый заместитель министра субъекта РФ. Согласно части 3 статьи 60 Положения о службе в ОВД РФ уведомление об увольнении должен подписать начальник милиции (полиции) ГРОВД, а его подписал сам МВД по РД. Согласно ФЗ РФ №323 от 21 ноября 2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; Постановления Правительства РФ №123 от 25 февраля 2003г. «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе; приказа МВД РФ №523 от 14 июля 2010г. «Об утверждении Инструкции о порядке проведение военной врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ОВД РФ» и п.17.1 Инструкции (Приказ МВД РФ №1038 от 14.12.1999г.), т.к. не учли решение ВВК при увольнении, а согласно заключения он не годен к военной службе» и т.д. Все изложенное показывает, что прокурор не имеет даже понятия, что с 1 марта 2011г. изменилось законодательство в Российской Федерации. Он даже косвенно не намекает, что 1 марта 2011г. вступило в силу ФЗ «О полиции». Он закрывает глаза, что МВД по Республике Дагестан, Советский районный суд и судебная коллегия по гражданским делам верховного суда РД не применили закон, подлежащий безусловному применению, т.е Федеральный закон Российской Федерации № «О полиции» принят Государственной Думой РФ 28.01.2011г., одобрен Советом Федерации Федерального Собрания РФ 2 февраля 2011г., подписан Президентом РФ 7 февраля 2011 года, вступил в силу с 1 марта 2011г., а его уволили ДД.ММ.ГГГГ г. Не применение Закона «О полиции» является существенным, недопустимым нарушением норм материального права, т.е. преступлением, т.к. Закон «О полиции» разработан в рамках проводимой реформы МВД России в соответствии с Указом Президента РФ от 18.02.2010 г. № 208 «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел РФ». И его неприменение представляет угрозу целостности и безопасности государства, потому что теряется весь смысл, задачи и цели проводимых реформ в МВД РФ. Когда основной целью реформы являлся выведение системы МВД России на новый более качественный рубеж развития, для исключения дублирующих, избыточных и несвойственных милиции функций и в связи с преобразованием милиции в полицию проводилось внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел РФ, согласно ч.З ст.54 Закона «О полиции» в отношении всех сотрудников ОВД в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации, а прокурор Плугарев А.И. против этого, т.е. против Президента России и целостности государства, т.к. он в пункте «17» своего ответа дает заключение, что «Ваши доводы о нарушении министерством внутренних дел законодательства при аттестации и др. не имеют правового значения». Неприменение судом первой и апелляционной инстанций Закона «О полиции», подлежащего применению, повлекло существенное нарушение норм материального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита его прав и интересов, т.к. согласно данному закону увольнение сотрудников из ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГг. и до назначения на другие должности по результатам внеочередной аттестации не предусмотрено. Запрещение увольнения сотрудников ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГг. и до окончания проведения внеочередной аттестации конкретизировано в подпункте «в» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и указано что сотрудники органов внутренних дел РФ до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Закона «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник ОВД РФ, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом. Нарушая ч.2 ст. 90 Конституции РФ и не признавая вышеизложенный Указ Президента РФ, ему вручили уведомление об увольнении из ОВД, подписанный самим министром. Когда согласно ч.3 ст.60 Положения о службе в ОВД в ред. ФЗ РФ №4 от 07.02.2011г. уведомление должен подписывать его непосредственный начальник. И заранее в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что увольняют его с достижением предельного возраста по основаниям пункта «б» части 1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ в недействующей редакции, когда согласно данного Указа Президента РФ решение принимается соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, а не министром, и все это прокурор считает законным. Согласно ч.5 ст.31 ФЗ №79 от 27 июля 2004г. уведомление об увольнении вручается, когда идет сокращение должностей, при реорганизации государственного органа, а у них сокращения не шли. Данный ответ в нарушение ст. 10 ФЗ РФ №59 от 2 мая 2006г. и ст. 10 ФЗ РФ №2202-1 от 17.01.1992г. не содержит, какие меры приняты прокуратурой по существу поставленных им в жалобе вопросов по факту нарушения его прав сотрудниками МВД Республики Дагестан и судьями Республики Дагестан, все ответы иллюзорные и недостоверные. Бездействие прокурора Плугарева А.И. выражается в том, что он не дал ему мотивированного ответа на поставленные им в обращении вопры и не совершил действий, указанных в ст. 10 ФЗ РФ №59 от 2 мая 2006г. и ст. 10 ФЗ РФ №2202-1 от 17.01.1992г. при рассмотрении его жалобы, тем самым нарушил его права и свободы, предусмотренные ФЗ РФ №59 от 2 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ФЗ РФ №2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ». Согласно Федеральному закону Российской Федерации №2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с Конституцией Российской Федерации прокуратура осуществляет надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, принимает меры по устранению их нарушений и привлечению виновных к ответственности, выполняет иные виды деятельности. В соответствии со ст. 1 Закона целями прокурорской деятельности являются: 1) обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности; 2) защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Вместе с тем необходимо уточнить важную деталь: надзор осуществляется именно за исполнением законов, но не за деятельностью органов, учреждений и организаций. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О нарушенных его прав и свобод ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. после получения письменного ответа исх.№ от 12.12.ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры Республики Дагестан (приложение 15-18), подписанный начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшим советником юстиции Плугаревым А.И. На основании статей 7, 17-19, 33, 55 Конституции Российской Федерации, ФЗ РФ №59 от 2 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ РФ №2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» и ст.46 Конституции Российской Федерации, гл.25 ГПК РФ он просит признать решение исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. прокуратуры Республики Дагестан, подписанный начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшим советником юстиции Плугаревым А.И., противоречащим ст.10 ФЗ РФ №59 от 2 мая 2006г. и ст.10 ФЗ РФ №2202- I от 17.01.1992г. и отменить его.
Заявитель Балаев М.Б. в суде свое заявление поддержал, просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям и пояснил, что он просит, помимо приведенных в заявлении нормативных актов, которым противоречит оспариваемое решение, признать его противоречащим также ч.3 ст.54 Закона РФ «О полиции», п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 01.03.2011г. №248. Изложенные в заявлении доводы полностью подтверждает и по указанным основаниям просит удовлетворить его.
Представитель прокуратуры Республики Дагестан в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, в своих возражениях на заявление Балаева М.Б. просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявив при этом, что заявление Балаева М.Б. сводится к незаконности процедуры и порядка его увольнения Министерством внутренних дел РФ по РД, а, соответственно, на необоснованность судебных постановлений по гражданскому делу о восстановлении па работе. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Балаева М.Б. к МВД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационном порядке дело не рассмотрено. Согласно приказу МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № №/с он уволен из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по другому делу, в котором участвуют те же лица. По обоим делам участвует Балаев М.Б. и представители органов прокуратуры. Судебными постановлениями сделан вывод, что продление срока службы является правом, а не обязанностью руководителя, на что указано также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.05.1997 г. №68-0. Данные судебные постановления вступили в законную силу и выводы, установленные в судебных решениях по соблюдению МВД по РД порядка и законности увольнения заявителя, подтверждены данными судебными постановлениями. Соответственно доводы Балаева М.Б. о необоснованности ответа начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Плугарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом положений п. 2 ст. 61 Г11К РФ являются несостоятельными. Аналогичные выводы были сделаны Хасавюртовских районным судом и по делу Балаева МБ., в котором в качестве заинтересованного лица проходила Генеральная прокуратура РФ в лице ФИО Кроме того, его спорные правоотношения относятся к трудовым и он вправе обжаловать судебные постановления в порядке главы 41 ГПК РФ. В связи с чем просит в удовлетворении заявления Балаева МБ. отказать. Дело просит рассмотреть без его участия.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, просившего удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям, суд с учетом установленных обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения заявления Балаева М.Б.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным решением того же суда от 15.05.2013г. отказано в удовлетворении иска Балаева М.Б. к МВД РД о признании внеочередной аттестации и представления к увольнению незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 01.08.2013г. апелляционная жалоба Балаева М.Б. на указанные решения суда оставлена без удовлетворения. Впоследствии последним на определение апелляционной инстанции подана кассационная жалоба.
Таким образом, между Балаевым М.Б. и МВД РД имел место трудовой спор, связанный с его увольнением с занимаемой им должности, который был предметом судебного рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствуют указанные в заявлении Балаева М.Б. и названные выше решение Советского районного суда г.Махачкала РД от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного следует, что в гражданско-правовом порядке осуществлено рассмотрение и разрешение искового заявления Балаева М.Б. к МВД РД о признании внеочередной аттестации и представления к увольнению незаконными, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В своей жалобе, адресованной председателю Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам семьи, женщин и детей ФИО1, Балаев М.Б. указывает, что он был незаконно уволен из ОВД по Хасавюртовскому району РД с должности участкового уполномоченного милиции приказом заместителя министра внутренних дел Республики Дагестан №№/с от ДД.ММ.ГГГГ. В защиту своих нарушенных прав он обратился в Советский районный суд г.Махачкала РД, который ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. принял решения по незаявленным им требованиям. Указанные решения суда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения. Тем самым нарушены его права и это стало возможным в результате незаконных действий (преступного бездействия) судей Советского районного суда г.Махачкала РД и Верховного суда Республики Дагестан.
Названная жалоба переадресована в прокуратуру Республики Дагестан, где рассмотрена и заявителю дан ответ, который оспаривается им.
Согласно письма начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Дагестан Плугарева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № прокуратурой Республики Дагестан рассмотрена жалоба Балаева М.Б., поступившая из Генеральной прокуратуры РФ, по обращению к председателю Комитета по вопросам семьи, женщин и детей Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 о несогласии с судебными постановлениями по трудовому спору. Как установлено, приказом министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, заявитель уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с достижением предельного возраста. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. В кассационном порядке гражданское дело не рассматривалось. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что заявитель достиг предельного возраста пребывания на службе, что является самостоятельным основанием для его увольнения. На момент увольнения он достиг возраста 47 лет и имел специальное звание майора милиции. Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших отношений регулировалась специальными нормативными правовыми актами, т.е. законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 1-52-1. Статьей 19 Закона установлен перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел и эти положения взаимосвязаны с имеющимся у работника милиции специальным званием. В соответствии с пунктом "б" ст. 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание майора полиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составлялись ежегодно до 1 марта. В списки за 2012г. для продления службы он не был включен. В соответствии с частями 3, 4, 5 ст. 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет. Кроме того, порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден и о предстоящем увольнении заявитель надлежащим образом уведомлен за два месяца. Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена. Доводы заявителя о нарушении министерством внутренних дел законодательства при аттестации и др. не имеют правового значения. Таким образом, решение Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с действующими на тот момент нормами материального права и оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд лицами, участвовавшими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае не согласия с ответом они вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.
По мнению заявителя, указанное решение должностного лица прокуратуры Республики Дагестан противоречит ст.10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" №59 от 02.05.2006г., ст.10 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" №2202-1 от 17.01.1992г., ч.3 ст.54 Закона РФ «О полиции», п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 01.03.2011г. № 248.
Суд считает указанные доводы Балаева М.Б. несостоятельными, так как в силу требований ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства в их подтверждение им не представлены. Несогласие же с судебными решениями само по себе не является основанием для привлечения судей или иных должностных лиц к какой-либо ответственности. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры не осуществляют надзор за деятельностью судей при осуществлении правосудия, в том числе за порядком рассмотрения жалоб.
Балаев М.Б. считает, что указанное письмо за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Дагестан Плугарева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №№, противоречит названным им правовым актам, нарушает его права и свободы, создает препятствия к их осуществлению.
Порядок обращения граждан в органы Прокуратуры РФ определяет Федеральный закон от 17 января 1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии со ст.10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
В соответствии с ч.1, 2 ст.2, ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.10 этой же правовой нормы должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.Должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Исходя из названных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд считает, что начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Дагестан Плугарев А.И. при рассмотрении вышеназванной жалобы Балаева М.Б. действовал в соответствии с требованиями ст.10 указанного выше Федерального закона от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и эти его действия выполнены в силу положений п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45. При этом указанное письмо Плугарева А.И. по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений должностных лиц. Порядок рассмотрения обращения заявителя соблюден, ответ на это обращение дан в предусмотренные законом сроки с соблюдением требований закона, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению судом не установлено.
В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45, при отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.
Между тем, как видно из приведенного выше письма начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Дагестан Плугарева А.И., по результатам рассмотрения жалобы Балаеву М.Б. дан обоснованный ответ. Помимо того, в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному прокурору либо в суд. Тем самым названному выше правовому акту оспариваемые действия не противоречат.
Неубедительными суд считает и доводы заявителя о том, что оспариваемое решение противоречит ч.3 ст.54 Закона РФ «О полиции» и п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 01.03.011г. № 248.
В соответствии с ч.3 ст.54 Закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от 7.02.2011г. сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Согласно п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.
Из системного анализа указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств следует, что письмо начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Дагестан Плугарева А.И. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не противоречит приведенным положениям. Данные положения регулируют трудовые правоотношения сотрудников органов внутренних дел.
Между тем, по делу установлено, что возникший между заявителем и МВД РД трудовой спор рассмотрен и разрешен.
Органы прокуратуры Российской Федерации по своему правовому положению не обладают полномочиями по осуществлению надзора за рассмотрением и разрешением гражданских дел в судах общей юрисдикции.
В силу ч.1 ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
При этом гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены, помимо производства в суде апелляционной инстанции, также производство в суде кассационной инстанции и производство в суде надзорной инстанции, которыми заявитель в целях защиты своих прав и законных интересов вправе воспользоваться.
Тем самым приведенный выше ответ начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Дагестан Плугарева А.И. на жалобу Балаева М.Б. является правильным и обоснованным, он дан в установленные сроки и в пределах его полномочий, при этом права и законные интересы гражданина не нарушены.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 названного выше Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд считает, что оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.
Судебные издержки по делу в связи с отказом в удовлетворении заявления возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Балаева М.Б. о признании решения исх.№№ ДД.ММ.ГГГГ. прокуратуры Республики Дагестан, подписанное начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшим советником юстиции Плугаревым А.И., противоречащим ст.10 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" №59 от 02.05.2006г., ст.10 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" №2202-1 от 17.01.1992г., ч.3 ст.54 Закона РФ «О полиции», п.п. «в» п.5 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 01.03.2011г. № 248 и отмене его отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014г.
Председательствующий подпись Р.Ш.Хамавов.
