Дата принятия: 09 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием: заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3,
судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес>, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств, находящихся на её личном счете, обязать <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов, вернув денежные средства на счет.
В обоснование заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по взысканию с неё в пользу ООО «Жилсервис-2» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 51 883 рубля 71 копейка.
В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
С данным постановлением заявитель не согласна, считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на её личном счете, поскольку заявитель не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был направить в её адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, однако данные требования закона судебным приставом исполнены не были.
О возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства она узнала из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения без предоставления ей возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушил её права и интересы.
В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования уточнила, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, находящихся на счете заявителя. Суду пояснила, что копии постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии исполнительного документа, она не получила по настоящее время.
Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель нарушил права должника ФИО1, не направил в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, чем лишил должника права добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 с требованиями заявителя ФИО1 была не согласна, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать полностью.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исполнительном документе, что подтверждено почтовым реестром. Направление должнику копии исполнительного документа законом об исполнительном производстве не предусмотрено. Заявитель знала о вынесенном в отношении неё решении суда по взысканию задолженности, с решением суда она была не согласна, обжаловала его, то есть она знала, что по вступлению решения суда в законную силу в отношении неё будет выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Кроме того, представитель заявителя ФИО3 в ноябре 2013 года обращалась устно к судебным приставам-исполнителям с вопросом об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в связи с банкротством взыскателя ООО «Жилсервис-2», и может ли должник ФИО1 выехать за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника <адрес>, в связи с отсутствием должника, ей была оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.
С момента возбуждения исполнительного производства, должником ФИО1 никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринято. Зная о решении суда о взыскании с неё долга, и имея реальную возможность погасить задолженность, так как денежная сумма на её счете более чем в два раза превышала сумму долга по исполнительному документу, должник ФИО1 решение суда не исполнила. К судебному приставу-исполнителю представитель заявителя явился лишь тогда, когда со счета должника была списана сумма долга, с целью выяснения обстоятельств списания со счета денежных средств.
В ходе исполнительного производства должник ФИО1 показала нежелание исполнять решение суда и требования исполнительного документа, стремилась затянуть его исполнение или уйти от его исполнения.
Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, по тем основаниям, что должник ФИО1 знала о вынесенном в отношении неё решении суда о взыскании суммы долга, о возбуждении исполнительного производства № была уведомлена путем направления в её адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ простым письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в исполнительном листе, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции, при этом, в ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не закреплена обязанность направления постановления каким-либо определенным видом связи. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предписано обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Представитель взыскателя ООО «Жилсервис-2» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, об уважительной причине не явки не сообщил и не просил об отложении дела.
Суд, изучив доводы заявления, заслушав участников процесса, исследовав предоставленные документы, материалы исполнительного производства, считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис-2» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50 178 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в сумме 1 705 рублей 35 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности в размере 51 883 рубля 71 копейки в пользу ООО «Жилсервис-2».
Как предусмотрено ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на момент исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по возбуждению исполнительного производства № 6801/13/54/66) к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должна была прилагаться копия исполнительного документа, что в данном случае приставом сделано не было.
Поскольку исполнительное производство № по взысканию задолженности в размере 51 883 рубля 71 копейки в пользу ООО «Жилсервис-2» было возбуждено в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о его возбуждении подлежала направлению должнику ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии исполнительного документа.
Как указывает судебный пристав-исполнитель, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (через десять дней после его вынесения), то есть по истечении срока установленного законом, при этом ссылается на реестр простых писем. Однако из данного реестра исходящих почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не следует, что в адрес ФИО1 была направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в реестре не указано какая почтовая корреспонденция направляется адресату.
Иных доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, материалы исполнительного производства не содержат.
По смыслу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Федерального закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).
Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести его исполнение.
Вместе с тем, сведений о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (как указывает судебный пристав), было получено адресатом, в материалах исполнительного производства не имеется. При этом, заявитель ФИО1 указывает, что данное постановление ею не получено по настоящее время.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п. 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п. 2).
Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из смысла того, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, необходимо соблюдение двух условий: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, с учетом того, что достоверных сведений о том, что должнику ФИО1 надлежащим образом и в установленные законом сроки направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства и была ею получена, суду не представлено, соответственно должник по указанному исполнительному производству не был уведомлен об установленном сроке для добровольного исполнения, поэтому оснований для вынесения постановления о применении мер принудительного исполнения, в данном случае вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что должник ФИО1 знала о вынесенном в отношении неё судебном решении по взысканию суммы долга, поэтому должна была предполагать, что на основании решения суда будет выдан исполнительный документ и предъявлен к исполнению, но так до сих пор и не возместила задолженность в добровольном порядке, и в её действиях прослеживается уклонение от исполнения решения суда, не имеют правового значения, поскольку от судебного пристава-исполнителя требовалось строгое соблюдение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего применение принудительных мер исполнения только после истечения срока для добровольного исполнения.
При таком положении следует сделать вывод о незаконном бездействии судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес>, не направившего в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего нормам Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и нарушающего права и законные интересы заявителя, поскольку своевременное направление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения позволило бы должнику не только решить вопрос о добровольном погашении, но и предотвратить обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поэтому требования заявителя ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> по не направлению должнику ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №№
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> ФИО4 по взысканию денежных средств, находящихся на счете должника ФИО1.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд.
Председательствующий судья Н.П. Подыниногина
